海南高院發(fā)布2022年度十大典型案例

商報(bào)全媒體訊（椰網(wǎng)/海拔新聞記者 柯育超 通訊員 方茜）1月14日，海南高院對外發(fā)布2022年度十大典型案例，這是海南高院連續(xù)第七年常態(tài)化發(fā)布年度典型案例。

本次發(fā)布的十則典型案例類型新穎、有一定社會影響，涵蓋刑事、民商事、行政、執(zhí)行等審判領(lǐng)域，與英烈榮譽(yù)、破產(chǎn)重整、食品安全、知識產(chǎn)權(quán)、環(huán)境保護(hù)等社會熱點(diǎn)、民生問題關(guān)系密切，反映了全省社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和法治進(jìn)程，也展示了海南法院在弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀、保障人民群眾合法權(quán)益、為海南自由貿(mào)易港建設(shè)營造良好的營商環(huán)境和法治環(huán)境等方面所作的貢獻(xiàn)。

這十大典型案例分別為：羅昌平侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)暨附帶民事公益訴訟案，海航集團(tuán)有限公司等321家公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整案，東方綠洲實(shí)業(yè)有限公司訴海南省人民政府行政復(fù)議案，黃某某誣告陷害案，鑫海公司申請中鐵旅業(yè)公司破產(chǎn)清算案，南盾公司與海南省市監(jiān)局反壟斷行政處罰案，京研壽光公司與新疆昌豐公司植物新品種臨時保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案，羊某某、李某某失火、非法狩獵暨附帶民事公益訴訟案，誠記水行與?？谑斜O(jiān)局食品經(jīng)營行政處罰案，國投裕廊洋浦港口有限公司申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序及執(zhí)行系列案。

目  錄

案例1：羅昌平侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)暨附帶民事公益訴訟案

案例2：海航集團(tuán)有限公司等321家公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整案

案例3：東方綠洲實(shí)業(yè)有限公司訴海南省人民政府行政復(fù)議案

案例4：黃某某誣告陷害案

案例5：鑫海公司申請中鐵旅業(yè)公司破產(chǎn)清算案

案例6：南盾公司與海南省市監(jiān)局反壟斷行政處罰案

案例7：京研壽光公司與新疆昌豐公司植物新品種臨時保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案

案例8：羊某某、李某某失火、非法狩獵暨附帶民事公益訴訟案

案例9：誠記水行與?？谑斜O(jiān)局食品經(jīng)營行政處罰案

案例10：國投裕廊洋浦港口有限公司申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序及執(zhí)行系列案

典型案例1

羅昌平侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)暨附帶民事公益訴訟案

關(guān)鍵詞：侵害英雄烈士榮譽(yù)、名譽(yù) 公共利益

案情概要：羅昌平曾系知名媒體人，是新浪微博“大V”用戶。2021年10月6日，羅昌平在家中用手機(jī)觀看《長津湖》電影和長津湖戰(zhàn)役紀(jì)錄片后，為博取關(guān)注，使用其新浪微博賬號（粉絲數(shù)220余萬）發(fā)帖，侮辱在抗美援朝長津湖戰(zhàn)役中犧牲的中國人民志愿軍“冰雕連”英烈。上述帖文因用戶舉報(bào)，被微博平臺依據(jù)微博社區(qū)公約予以處理，處理前被閱讀2萬余次。羅昌平次日刪除該帖文，但相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播，引發(fā)公眾強(qiáng)烈憤慨，造成惡劣社會影響。此前，羅昌平還曾使用其微博賬號發(fā)表侮辱、嘲諷英雄烈士等帖文9篇，其賬號因發(fā)表言論違反微博社區(qū)公約被平臺處置30次。

裁判結(jié)果：法院判決羅昌平犯侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪，判處有期徒刑七個月；并承擔(dān)在相關(guān)網(wǎng)站及報(bào)紙上公開賠禮道歉等民事責(zé)任。

典型意義：英雄烈士既包括個人，也包括群體，既包括有名英雄烈士，也包括無名英雄烈士。中國人民志愿軍的英雄事跡是中華民族共同的歷史記憶和寶貴的精神財(cái)富，是社會主義核心價(jià)值觀的重要體現(xiàn)，需要全體中華兒女永續(xù)傳承、世代發(fā)揚(yáng)，絕不容許褻瀆、詆毀。電影《長津湖》旨在緬懷中國人民志愿軍“冰雕連”英烈，羅昌平卻在觀看電影后，在網(wǎng)絡(luò)平臺公然歪曲歷史，侮辱、抹黑英烈，傷害公眾情感，嚴(yán)重破壞社會公共秩序。本案通過司法手段嚴(yán)懲侵害抗美援朝英雄烈士群體名譽(yù)、榮譽(yù)行為，維護(hù)社會公共利益，護(hù)航傳承和弘揚(yáng)愛國主義精神，推動培育和踐行社會主義核心價(jià)值觀。本案入選2022年度人民法院十大案件及最高人民法院發(fā)布的涉英烈權(quán)益保護(hù)十大典型案例。

典型案例2

海航集團(tuán)有限公司等321家公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整案

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)重整 實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn) 關(guān)聯(lián)企業(yè)

案情概要：海航集團(tuán)有限公司（簡稱海航集團(tuán)）曾是以航空運(yùn)輸、機(jī)場運(yùn)營、酒店管理、金融服務(wù)為主要業(yè)務(wù)的大型跨國企業(yè)集團(tuán)，曾入選世界五百強(qiáng)，擁有境內(nèi)外企業(yè)超2000余家。因經(jīng)營失當(dāng)、管理失范、投資失序，加之市場下行，海航集團(tuán)于2017年底爆發(fā)流動性危機(jī)，并轉(zhuǎn)為嚴(yán)重資不抵債的債務(wù)危機(jī)。省高院于2021年2月裁定受理海航集團(tuán)等7家公司及海航集團(tuán)下屬3家上市公司及子公司重整，并在3月裁定對海航集團(tuán)等321家公司實(shí)施實(shí)質(zhì)合并重整，形成三家上市公司內(nèi)部協(xié)同重整、非上市公司實(shí)質(zhì)合并重整、上市公司與非上市公司共計(jì)378家公司同步重整、聯(lián)動推進(jìn)的模式。其中321家公司實(shí)質(zhì)合并重整案涉及債務(wù)規(guī)模最大，審理難度較高，為社會各方重點(diǎn)關(guān)注。

裁判結(jié)果：2021年10月，省高院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃。2021年12月，省高院裁定確認(rèn)3家上市公司及其子公司重整計(jì)劃執(zhí)行完畢。2022年4月，省高院裁定確認(rèn)海航集團(tuán)等321家公司實(shí)質(zhì)合并重整計(jì)劃執(zhí)行完畢。

典型意義：海航集團(tuán)破產(chǎn)案件是目前亞洲地區(qū)債務(wù)規(guī)模最大、債權(quán)人數(shù)量最多、債權(quán)人類型最多元、重整企業(yè)數(shù)量最多、法律關(guān)系最復(fù)雜、程序聯(lián)動最復(fù)雜的破產(chǎn)重整案件，也是我國為數(shù)不多的由省級法院直接審理的重整案件。海航集團(tuán)重整得到了政府的高度重視，有關(guān)政府部門和中介機(jī)構(gòu)成員組成清算組并被法院指定為管理人，在重整案件中協(xié)同作用，同時注重發(fā)揮金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會的作用，為國內(nèi)大型企業(yè)重整的府院協(xié)同機(jī)制構(gòu)建、防范和化解重大風(fēng)險(xiǎn)提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。此外，該案還在債權(quán)分類、清償方案設(shè)計(jì)和引入重整信托服務(wù)、跨境破產(chǎn)合作等方面有不少創(chuàng)新，具有重要的理論研究和實(shí)務(wù)借鑒價(jià)值。海航集團(tuán)重整案件的相關(guān)裁定被比利時法院認(rèn)可，是歐盟法域認(rèn)可的第一個中國破產(chǎn)案件裁定，開創(chuàng)了中國與歐盟在破產(chǎn)領(lǐng)域裁決相互認(rèn)可的先河；也被香港高等法院認(rèn)可，是香港法院認(rèn)可的第一個內(nèi)地法院作出的重整裁定，有效推進(jìn)了香港和內(nèi)地在破產(chǎn)領(lǐng)域的司法協(xié)助。該案例入選2021年全國法院十大商事案件和2022中國法治實(shí)施十大事件。對于海南自貿(mào)港建設(shè)中，尤其是在“辦理破產(chǎn)”這一重要營商環(huán)境專項(xiàng)指標(biāo)上，起到了重要的示范作用，為營造公平透明、可預(yù)期的營商環(huán)境提供有力司法服務(wù)和保障。

典型案例3

東方綠洲實(shí)業(yè)有限公司訴海南省人民政府行政復(fù)議案

關(guān)鍵詞：行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴 土地爭議

案情概要：省政府于2021年8月27日作出瓊府復(fù)決〔2021〕112號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱112號《復(fù)議決定》），決定：一、撤銷東方市政府作出的東府行決〔2021〕3號《關(guān)于東方綠洲實(shí)業(yè)有限公司與八所鎮(zhèn)小嶺村委會及島西林場93.45畝土地確權(quán)處理的決定》（以下簡稱3號《處理決定》）；二、責(zé)令東方市政府自收到行政復(fù)議決定書之日起三個月內(nèi)重新做出處理決定。原告東方綠洲公司不服，提起訴訟，請求撤銷省政府作出的112號《復(fù)議決定》，恢復(fù)東方市政府作出的3號《處理決定》的法律效力。

裁判結(jié)果：法院判決駁回東方綠洲公司的訴訟請求。

典型意義：該案是海南省首例副省長作為行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的行政案件。時任副省長王斌作為省政府負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，傳遞出海南自由貿(mào)易港依法行政、建設(shè)法治政府的堅(jiān)定決心，也讓民眾更真切地體驗(yàn)到“法律面前人人平等”，真實(shí)地感受到法律的神圣至上，取得了良好的法律效果和社會效果，對全省各級行政機(jī)關(guān)不斷加強(qiáng)行政執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)，提升國家工作人員的法治意識和服務(wù)意識，確保嚴(yán)格、規(guī)范、公正、文明執(zhí)法具有重要意義。目前，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴在海南逐漸制度化常態(tài)化，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴率由改革前的不足30%躍升到目前的97%以上。

典型案例4

黃某某誣告陷害案

關(guān)鍵詞：捏造事實(shí) 誣告陷害

案情概要：2007年，三亞某房地產(chǎn)開發(fā)公司股東黃某龍、王某與海南某實(shí)業(yè)投資有限公司、河南某建設(shè)投資集團(tuán)有限公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，后因上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛提起民事訴訟和行政訴訟。訴訟過程中，黃某某（黃某龍和王某之子）企圖通過司法掮客找審判人員疏通關(guān)系而未得逞，其父母股權(quán)糾紛案經(jīng)民事訴訟再審改判和行政訴訟二審改判均敗訴。黃某某認(rèn)為，其父母股權(quán)糾紛案件敗訴是因時任某中院院長李某利用職權(quán)干預(yù)案件，指使主審法官違法辦案所致。在沒有事實(shí)依據(jù)和確實(shí)證據(jù)的情況下，黃某某根據(jù)他人提供的不實(shí)信息，故意捏造李某收授巨額賄賂及主審法官枉法裁判的事實(shí)，于2021年4月以來分別向海南省政法隊(duì)伍教育整頓領(lǐng)導(dǎo)小組和海南省紀(jì)委監(jiān)委舉報(bào)，意圖使兩人被審查調(diào)查、受到刑事追究。經(jīng)海南省紀(jì)委監(jiān)委調(diào)查，黃某某的舉報(bào)內(nèi)容不屬實(shí)，其行為已涉嫌誣告陷害違法犯罪，決定將相關(guān)問題線索移交公安機(jī)關(guān)依法處理。

裁判結(jié)果：法院判決黃某某犯誣告陷害罪，判處有期徒刑一年六個月。

典型意義：檢舉、舉報(bào)權(quán)是法律賦予公民的神圣權(quán)利，但檢舉、舉報(bào)必須實(shí)事求是，具有事實(shí)根據(jù)。黃某某因其父母股權(quán)糾紛訴訟案件，為達(dá)到非法訴訟目的，先是企圖通過司法掮客疏通關(guān)系，腐蝕審判人員，未能得逞后便捏造事實(shí)，向政法機(jī)關(guān)和紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)舉報(bào)，誣告陷害審判人員，其行為已經(jīng)觸犯《中華人民共和國刑法》第二百四十三條第一款關(guān)于“捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的”規(guī)定，構(gòu)成誣告陷害罪，最終受到了法律的嚴(yán)懲，應(yīng)予警醒。本案入選海南省紀(jì)委容錯糾錯典型案例。

典型案例5

鑫海公司申請中鐵旅業(yè)公司破產(chǎn)清算案

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)清算 受理?xiàng)l件

案情概要：2020年8月20日，生效民事判決判令中鐵旅業(yè)公司償還鑫海公司借款1250萬元并支付相應(yīng)借款利息。因中鐵旅業(yè)公司未履行上述義務(wù)，鑫海公司向秀英法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2022年6月，秀英法院作出執(zhí)行裁定書，載明中鐵旅業(yè)公司持有海南中鐵黎客酒店管理有限公司等4家公司的股權(quán)，且4家公司均處于存續(xù)狀態(tài)。執(zhí)行過程中，鑫海公司申請對上述股權(quán)進(jìn)行評估、拍賣，后因難以變現(xiàn)又撤銷申請。除上述股權(quán)外，未發(fā)現(xiàn)中鐵旅業(yè)公司有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，秀英法院遂裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。此外，2021年1月至2022年7月，侯某、金利源公司、尹某等亦分別向秀英法院、美蘭法院、龍華法院申請執(zhí)行中鐵旅業(yè)公司清償?shù)狡趥鶆?wù)，因未查找到中鐵旅業(yè)公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，三家法院均已裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。鑫海公司遂向?？谥性荷暾垖χ需F旅業(yè)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。

裁判結(jié)果：?？谥性阂灾需F旅業(yè)公司尚有其他公司股權(quán)可供執(zhí)行，且鑫海公司可請求中鐵旅業(yè)公司股東在未出資范圍內(nèi)對不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任等為由，認(rèn)定中鐵旅業(yè)公司不具備破產(chǎn)原因，裁定不予受理鑫海公司提起的破產(chǎn)清算申請。省高院二審裁定撤銷一審裁定，指令海口中院受理鑫海公司對中鐵旅業(yè)公司的破產(chǎn)清算申請。

典型意義：“辦理破產(chǎn)”是世界銀行營商環(huán)境評估體系中的指標(biāo)之一。《海南省創(chuàng)一流營商環(huán)境行動計(jì)劃（2020-2021）》中破產(chǎn)申請受理的難易程度及效率也是重要指標(biāo)之一。本案中，債務(wù)人名下雖持有其他公司股權(quán)但難以變現(xiàn)，且以債務(wù)人為被執(zhí)行人的相關(guān)執(zhí)行案件已經(jīng)終本，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力，人民法院應(yīng)當(dāng)受理債權(quán)人的破產(chǎn)清算申請。債務(wù)人的股東是否存在虛假出資或抽逃出資的行為、股東認(rèn)繳出資期限是否屆滿以及認(rèn)繳期限屆滿后能否實(shí)際出資，均不屬于人民法院受理破產(chǎn)申請的審查范圍。本案裁判有利于進(jìn)一步明確破產(chǎn)申請案件的審查范圍和受理標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一全省法院破產(chǎn)案件的裁判尺度，提高破產(chǎn)申請的便利程度，助力打造海南自貿(mào)港市場化法治化國際化的營商環(huán)境。

典型案例6

南盾公司與海南省市監(jiān)局反壟斷行政處罰案

關(guān)鍵詞：反壟斷 行政處罰

案情概要：南盾公司于2017年起在海南省消防協(xié)會消防維保檢測行業(yè)分會組織下與其他會員單位達(dá)成《海南省消防協(xié)會消防檢測最低自律價(jià)決議》，約定成員單位按照設(shè)定的收費(fèi)項(xiàng)目及對應(yīng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收費(fèi)，并通過《海南省消防協(xié)會消防維保檢測行業(yè)分會自律公約》《海南省消防協(xié)會消防維保檢測行業(yè)信用等級管理辦法》約束監(jiān)督各成員單位按照最低價(jià)實(shí)施。南盾公司經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍有10余項(xiàng)，其2018年度銷售額約1.66億元。海南省市監(jiān)局經(jīng)立案調(diào)查于2020年11月作出行政處罰，認(rèn)定南盾公司與其他會員單位達(dá)成的前述協(xié)議系與其他具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成了固定或者變更消防安全技術(shù)檢測價(jià)格的協(xié)議；達(dá)成上述協(xié)議后，南盾公司在與客戶簽訂合同時按自律價(jià)格核算并報(bào)價(jià)，系實(shí)施壟斷協(xié)議的行為，遂依據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》對南盾公司處2018年度銷售額1%的罰款約166萬元。南盾公司不服，提起訴訟，請求撤銷上述處罰。

裁判結(jié)果：法院判決駁回南盾公司的訴訟請求。

典型意義：我國反壟斷法明確禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成固定或者變更商品價(jià)格的壟斷協(xié)議。本案進(jìn)一步闡明了限定最低價(jià)格屬于固定或者變更商品價(jià)格的壟斷協(xié)議行為。限定最低價(jià)格協(xié)議的本質(zhì)即排除、限制競爭，損害了公平的市場競爭環(huán)境和消費(fèi)者的合法權(quán)益，損害了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。本案從反壟斷法預(yù)防和制止壟斷行為的立法目的出發(fā)，在認(rèn)定涉案協(xié)議為壟斷協(xié)議的基礎(chǔ)上，根據(jù)過罰相當(dāng)原則，依法支持和監(jiān)督反壟斷行政執(zhí)法，對海南自貿(mào)港優(yōu)化法治化營商環(huán)境具有重要意義。

典型案例7

京研壽光公司與新疆昌豐公司植物新品種臨時保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案

關(guān)鍵詞：植物新品種權(quán) 臨時保護(hù)期使用費(fèi)

案情概要：“都蜜5號”是經(jīng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部授權(quán)的植物新品種。京研壽光公司主張新疆昌豐公司在植物新品種權(quán)初步審查合格公告之日起至被授予品種權(quán)之日止的臨時保護(hù)期內(nèi)以“世紀(jì)蜜二十五號”生產(chǎn)、銷售實(shí)為“都蜜5號”的種子，遂向法院起訴，請求判令新疆昌豐公司停止生產(chǎn)、銷售“都蜜5號”甜瓜種子，支付“都蜜5號”臨時保護(hù)期內(nèi)的甜瓜新品種使用費(fèi)、合理開支共計(jì)300萬元。京研壽光公司提交起訴前其單方自行委托的鑒定報(bào)告作為證據(jù)。

裁判結(jié)果：法院判決新疆昌豐公司向京研壽光公司支付臨時保護(hù)期使用費(fèi)及合理開支共計(jì)35萬元。

典型意義：本案涉及植物新品種權(quán)權(quán)利人臨時保護(hù)期享有的追償權(quán)利的保護(hù)，對權(quán)利人起訴前自行委托鑒定的證據(jù)審查規(guī)則以及合理開支的分擔(dān)具有典型性和積極意義。我國甜瓜在世界水果生產(chǎn)和消費(fèi)中占有重要地位，通過司法審判全面保護(hù)甜瓜植物新品種權(quán)人的科技成果，將有利于促進(jìn)種業(yè)自主創(chuàng)新，營造有利于創(chuàng)新的市場環(huán)境、法治環(huán)境。本案被訴種子的生產(chǎn)地為新疆，銷售地為海南，對兩地的甜瓜產(chǎn)業(yè)發(fā)展和社會經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定具有一定影響，本案判決生效后對系列案件的處理產(chǎn)生了有益的推動作用，促成另案雙方當(dāng)事人達(dá)成70萬元的使用費(fèi)支付協(xié)議和品種權(quán)許可協(xié)議，取得了較好的示范引領(lǐng)效果。

典型案例8

羊某某、李某某失火、非法狩獵暨附帶民事公益訴訟案

關(guān)鍵詞：失火 非法狩獵 環(huán)境資源

案情概要：2021年4月1日，李某某與羊某某相約到山林內(nèi)熏蜂采摘野生蜂蜜，二人在海南熱帶雨林國家公園管理局霸王嶺分局子宰管護(hù)站一排蜂窩處，點(diǎn)燃火把熏蜂采蜜，熏蜂過程中導(dǎo)致蜂窩周圍的茅草一同被引燃，引起森林火災(zāi)。經(jīng)鑒定，本次森林火災(zāi)過火地塊面積為90.07畝（為有林地），系為I級保護(hù)林地（重點(diǎn)公益林），火燒林木的樹種為松樹和天然闊葉樹。海南省人民檢察院第二分院以羊某某、李某某涉嫌犯失火罪對二人提起公訴，并提起附帶民事公益訴訟，同時對羊某某另犯的涉嫌非法狩獵行為一并進(jìn)行指控。

裁判結(jié)果：法院判決羊某某犯失火罪、非法狩獵罪，判處有期徒刑一年六個月。李某某犯失火罪，判處有期徒刑一年二個月。羊某某、李某某連帶承擔(dān)異地修復(fù)費(fèi)用人民幣267000元、生態(tài)服務(wù)功能損失鑒定及修復(fù)方案編制費(fèi)用30000元，連帶賠償被毀林地生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失造成的損失698736.97元。

典型意義：“環(huán)境有價(jià)，損害擔(dān)責(zé)”，任何違反國家法律規(guī)定破壞生態(tài)環(huán)境、野生動物資源的行為，都將受到法律的嚴(yán)懲。廣大人民群眾應(yīng)引以為戒，牢固樹立防火安全意識，嚴(yán)控火源，防患于未“燃”。人民法院對兩被告人的犯罪行為從重處罰并判處實(shí)刑，落實(shí)了用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境的要求；根據(jù)檢察機(jī)關(guān)提出的附帶民事公益訴訟請求，依法判令兩被告對受損的生態(tài)環(huán)境承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，踐行了恢復(fù)性司法理念，維護(hù)了人民群眾的環(huán)境權(quán)益，充分彰顯了司法的教育、引領(lǐng)功能。同時，考慮到兩被告的經(jīng)濟(jì)困難，判決準(zhǔn)許兩被告通過勞務(wù)代償?shù)姆绞铰男挟惖厣鷳B(tài)修復(fù)費(fèi)用，體現(xiàn)了司法的人文關(guān)懷，也有助于判決內(nèi)容的實(shí)際履行。

典型案例9

誠記水行與?？谑斜O(jiān)局食品經(jīng)營行政處罰案

關(guān)鍵詞：食品安全 檢驗(yàn)檢疫 行政處罰  

案情概要：2020年9月，?？谑斜O(jiān)局對誠記水行涉嫌經(jīng)營未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫冷凍食品立案調(diào)查。經(jīng)查，誠記水行在2019年7月至8月期間，從上游商家海波公司購買未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫的“45483大爪”、“1985雞腎”、“468大爪”，共計(jì)重量7280斤，累計(jì)金額134560元。誠記水行對上述產(chǎn)品未落實(shí)進(jìn)貨查驗(yàn)制度，無法提供相關(guān)檢疫證明材料。2021年6月，海口市監(jiān)局對誠記水行作出行政處罰決定：1.警告；2.處貨值金額30倍的罰款4036800元；3.吊銷《食品經(jīng)營許可證》；4.吊銷《營業(yè)執(zhí)照》；5.經(jīng)營者樓某某自處罰決定作出之日起五年內(nèi)不得申請食品生產(chǎn)經(jīng)營許可，或者從事食品生產(chǎn)經(jīng)營管理工作、擔(dān)任食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)食品安全管理人員。誠記水行不服處罰決定，提起行政訴訟，請求撤銷處罰決定。

裁判結(jié)果：法院判決駁回誠記水行的訴訟請求。

典型意義：民以食為天，食以安為先。食品安全關(guān)系到人民群眾身體健康和生命安全，從全世界范圍來看，對食品安全違法行為的打擊都極其嚴(yán)厲，我國亦多次修訂法律，不斷加大對食品安全違法行為的打擊力度。本案中，涉案凍品均未經(jīng)過檢驗(yàn)、檢疫，部分凍品屬于非法購買并銷售的禁止生產(chǎn)經(jīng)營的凍品，誠記水行存在明知或應(yīng)知是非法產(chǎn)品仍經(jīng)營、經(jīng)營的產(chǎn)品來源渠道不明及非法、產(chǎn)品貨值金額巨大等情形，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。本案通過司法判決向社會公示，銷售未經(jīng)檢疫檢驗(yàn)或走私的肉制品屬于法律嚴(yán)加防范和禁止的違法行為，以身試法，必將受到嚴(yán)懲。

典型案例10

國投裕廊洋浦港口有限公司申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序及執(zhí)行系列案

關(guān)鍵詞：高效執(zhí)行 助企紓困

案情概要：申請人國投裕廊洋浦港口有限公司與被申請人海南長盛航運(yùn)股份有限公司實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)系列案件，因被申請人于2013年起陸續(xù)將76個集裝箱堆存于申請人的港口堆場內(nèi)，此后長達(dá)數(shù)年申請人無法聯(lián)系上被申請人。申請人遂向?？诤Ｊ路ㄔ荷暾垖?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。經(jīng)查，涉案集裝箱全部系被申請人向案外人租用，在集裝箱堆存期間被申請人既未搬箱也未支付堆存費(fèi)，且被申請人欠付集裝箱堆存費(fèi)的事實(shí)已由另案生效判決確認(rèn)。在本案適用特別程序?qū)徑Y(jié)后，被申請人和利害關(guān)系人均未提出異議。申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定生效后，被申請人欠付的集裝箱堆存費(fèi)仍未清償，申請人遂向海口海事法院申請對其堆場內(nèi)的76個集裝箱采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，以實(shí)現(xiàn)其物權(quán)。

裁判結(jié)果：?？诤Ｊ路ㄔ汉喕瘓?zhí)行流程，采用“整體＋單項(xiàng)”、“整體”優(yōu)先的創(chuàng)新拍賣方式，76個集裝箱以溢價(jià)三分之一的整體拍賣價(jià)成功拍賣。

典型意義：在疫情環(huán)境下，如何為市場主體紓困解難，助力企業(yè)擺脫發(fā)展困境，扛起司法責(zé)任擔(dān)當(dāng)，成為人民法院在新形勢下的面臨的新課題。本案中，申請人作為港口企業(yè)，其堆場長期被大量閑置集裝箱無故擠占，倉儲空間無法充分利用，加上疫情沖擊企業(yè)現(xiàn)金周轉(zhuǎn)緊張，生產(chǎn)運(yùn)營受到了嚴(yán)重制約。?？诤Ｊ路ㄔ翰捎米顬楹啽闱宜痉ǔ杀矩?fù)擔(dān)最輕的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，便捷有效為港口企業(yè)解決資金短缺和倉儲資源受限問題，僅用時57天拍賣了涉案76個集裝箱，體現(xiàn)了海事司法的“自貿(mào)港速度”，也彰顯了海南法院助企紓困和“為民辦實(shí)事”的司法智慧與擔(dān)當(dāng)。

【責(zé)任編輯：莊華敏】

【內(nèi)容審核：孫令衛(wèi)】

版權(quán)聲明：國際旅游島商報(bào)全媒體文字、圖片、視頻、音頻等版權(quán)作品，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)，但非經(jīng)本報(bào)書面授權(quán)同意，嚴(yán)禁包括但不限于轉(zhuǎn)載或改編、引用等，違者必追究法律責(zé)任