售樓員使用他人拍攝的照片用于樓盤營(yíng)銷？海南法院這樣判→

商報(bào)全媒體訊（椰網(wǎng)/海拔新聞?dòng)浾?柯育超 通訊員 王賀 許妙）“在微信朋友圈發(fā)布小區(qū)照片推廣樓盤，怎么被判侵權(quán)了？”在未經(jīng)授權(quán)的情況下，企業(yè)員工使用他人作品用作產(chǎn)品宣傳推廣，進(jìn)而獲得直接或間接的商業(yè)利益，這種行為是否侵權(quán)呢？近日，海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理了一起使用他人拍攝的小區(qū)照片發(fā)布朋友圈并用于樓盤營(yíng)銷的侵權(quán)案件。

據(jù)了解，王某是一名攝影高級(jí)記者，退休后居住在海口某小區(qū)，平時(shí)愛好隨手拍攝各種風(fēng)光照片，曾出版?zhèn)€人攝影畫冊(cè)。王某發(fā)現(xiàn)，2020年初，?？谀承^(qū)開發(fā)商A公司的售樓員姜某、周某在微信朋友圈發(fā)布的宣傳圖中使用王某拍攝的該小區(qū)照片，并配上在售戶型、項(xiàng)目地址、開發(fā)商信息等文案，用于樓盤的廣告營(yíng)銷。

王某認(rèn)為，A公司未經(jīng)許可、未署名、未支付報(bào)酬將其拍攝的小區(qū)照片用于樓盤的商業(yè)宣傳，該行為侵害王某對(duì)該作品享有的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)。遂起訴至海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求A公司賠償經(jīng)濟(jì)損失48萬(wàn)元。

A公司辯稱，售樓員將王某拍攝的小區(qū)照片發(fā)布至微信朋友圈的行為，與開發(fā)商無(wú)關(guān)。

海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某拍攝的涉案照片由近景荷花、中景別墅和遠(yuǎn)景天空及云彩構(gòu)成，體現(xiàn)了拍攝者對(duì)拍攝對(duì)象的選擇、對(duì)拍攝時(shí)機(jī)與角度把握以及對(duì)拍攝技能的運(yùn)用，具有獨(dú)創(chuàng)性。售樓員姜某、周某未經(jīng)著作權(quán)人王某許可，在微信朋友圈發(fā)布使用涉案照片制作的樓盤銷售宣傳圖，侵害王某享有的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。王某曾將涉案照片發(fā)送給姜某用于參加小區(qū)攝影展，即已同意將作品公之于眾，故不構(gòu)成對(duì)發(fā)表權(quán)的侵害。姜某、周某是A公司的員工，從被訴侵權(quán)宣傳圖的配文來(lái)看，姜某、周某在微信朋友圈發(fā)該圖的目的是對(duì)A公司開發(fā)的樓盤進(jìn)行商業(yè)宣傳推廣，該行為屬于執(zhí)行工作任務(wù)，由此造成的侵權(quán)損害應(yīng)由A公司承擔(dān)。

綜上，法院考慮到作品內(nèi)容、侵權(quán)行為情節(jié)、侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)及王某作為攝影記者拍攝的涉案照片能夠體現(xiàn)一定專業(yè)能力，判決A公司向王某賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。目前該判決已發(fā)生法律效力，A公司已主動(dòng)履行生效判決確定的賠償義務(wù)。

法官提醒，企業(yè)應(yīng)依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，著力提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律意識(shí)，尊重他人的智力成果。在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，因廣告宣傳等需使用他人圖片、文章、音樂(lè)、軟件等各類作品時(shí)，應(yīng)注意審查是否取得著作權(quán)人的許可，并支付相應(yīng)報(bào)酬，標(biāo)明作者。同時(shí)，著作權(quán)人在發(fā)現(xiàn)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益受到侵害時(shí)，要及時(shí)取證維權(quán)。

【責(zé)任編輯：謝鎮(zhèn)蔚】

【內(nèi)容審核：吳鐘旺】

版權(quán)聲明：國(guó)際旅游島商報(bào)全媒體文字、圖片、視頻、音頻等版權(quán)作品，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)，但非經(jīng)本報(bào)書面授權(quán)同意，嚴(yán)禁包括但不限于轉(zhuǎn)載或改編、引用等，違者必追究法律責(zé)任。