近日，?？谑行阌^(qū)人民法院審結(jié)了一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件，78歲老人曹某在泳池內(nèi)溺水，泳池所屬某體育公司被判承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，泳池所在物業(yè)公司被判承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，曹某自行承擔(dān)50%的責(zé)任。
秀英法院審理查明
某物業(yè)公司與某體育公司簽訂《游泳池承包經(jīng)營(yíng)管理合同》，合同約定某物業(yè)公司將泳池及所有附屬設(shè)備和用房設(shè)備無(wú)償承包給某體育公司經(jīng)營(yíng)，某體育公司在承包經(jīng)營(yíng)游泳池過(guò)程中產(chǎn)生的游客溺水、受傷等一切責(zé)任由某體育公司自行負(fù)責(zé)和承擔(dān)；2021年6月，某物業(yè)公司向某保險(xiǎn)海南公司投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)。
原告為查明本案事實(shí)，提起司法鑒定，鑒定結(jié)果為原告構(gòu)成四級(jí)傷殘，護(hù)理期為429日，營(yíng)養(yǎng)期180日，自受傷之日起計(jì)算。后續(xù)治療費(fèi)為24000元。
秀英法院認(rèn)為
公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。游泳屬于高風(fēng)險(xiǎn)的體育項(xiàng)目，游泳池不僅應(yīng)該設(shè)置警示標(biāo)志、管理制度，更應(yīng)有相應(yīng)措施保護(hù)游泳者的安全。雖然未能查明原告的損害結(jié)果發(fā)生是因?yàn)樵孀陨砑膊?dǎo)致的溺水，還是因溺水才導(dǎo)致原告突發(fā)自身疾病，但在無(wú)法區(qū)分疾病和外力何方導(dǎo)致原告損害結(jié)果發(fā)生的情況下，認(rèn)定為同等責(zé)任更有利于化解本案矛盾，故原告應(yīng)擔(dān)50%的責(zé)任。
根據(jù)原告提交的視頻可知，被告某體育公司的救生員在長(zhǎng)達(dá)5分鐘的時(shí)間內(nèi)，未發(fā)現(xiàn)原告泳姿異常，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情并在第一時(shí)間搶救，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，酌定被告某體育公司應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
被告某物業(yè)公司與被告某體育公司簽訂承包合同時(shí)，已對(duì)被告某體育公司的資質(zhì)和應(yīng)購(gòu)買保險(xiǎn)作出了約定，也約定了某物業(yè)公司有協(xié)助某體育公司做好各項(xiàng)管理協(xié)調(diào)工作的義務(wù)，被告某物業(yè)公司在未經(jīng)核查某體育公司是否購(gòu)買了公眾責(zé)任保險(xiǎn)情況下，任由被告某體育公司開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)，負(fù)有管理上不可推卸的責(zé)任，故被告某物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損害結(jié)果承擔(dān)10%的管理責(zé)任。
判決被告某體育公司應(yīng)向原告承擔(dān)的部分為121566.48元，被告某物業(yè)公司應(yīng)向原告承擔(dān)的部分為31647.85元。被告某保險(xiǎn)海南公司應(yīng)直接向原告承擔(dān)31647.85元的部分。
法官提醒
