維持原判！教師體罰學(xué)生致傷殘，學(xué)校承擔(dān)49%賠償責(zé)任

1.案情簡介

小張（化名）在瓊海市某中學(xué)就讀，第三人小趙（化名）系被告學(xué)校老師、小張的班主任。2023年6月26日，原告小張?jiān)谧粤?xí)課上講話，小趙老師在其辦公室對(duì)小張進(jìn)行了思想教育，隨后小張?jiān)谵k公室做深蹲運(yùn)動(dòng)。過程中，小張身體不舒服，小趙老師隨即與學(xué)校其他老師、小張的父母一起將其送醫(yī)治療。

小張先后在瓊海市人民醫(yī)院、?？谑腥嗣襻t(yī)院住院共計(jì)19天，醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用花費(fèi)14萬余元，雖然小張自身存在一定疾病，但小張父母認(rèn)為是因?yàn)樾≮w老師的過錯(cuò)導(dǎo)致疾病發(fā)作，因此便一紙?jiān)V狀將小趙老師所在的瓊海某中學(xué)告上了法庭。

2.爭議焦點(diǎn)

被告瓊海某中學(xué)認(rèn)為，2023年6月2日，小張?jiān)诤Ｄ鲜≈行W(xué)生衛(wèi)生保健所學(xué)生常規(guī)體檢的報(bào)告單顯示：體檢內(nèi)外科未發(fā)現(xiàn)異常，腹型肥胖，收縮壓偏高，建議到醫(yī)院進(jìn)一步檢查。因此，小張的病情是自身存在和引發(fā)的，并且沒有任何證據(jù)證明小趙老師的教育行為和小張疾病發(fā)作存在因果關(guān)系，學(xué)校依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。小趙老師對(duì)小張實(shí)施的教育行為沒有存在過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)小張的人身傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行適當(dāng)懲戒是我國相關(guān)規(guī)范文件賦予教師的職責(zé)，小趙老師同意有違紀(jì)行為的小張自愿選擇深蹲運(yùn)動(dòng)也并無不當(dāng)，小張由于自身身體原因?qū)е峦话l(fā)疾病純屬偶然，也超出了小趙老師預(yù)見，小趙老師及學(xué)校不存在任何過錯(cuò)。

3.責(zé)任劃分

經(jīng)鑒定，小張顱腦傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘；其自身疾病（中央型房間隔缺損）和劇烈運(yùn)動(dòng)（深蹲）在損害后果中起到同等作用（45%-55%）。鑒于小張自身健康狀況欠佳，被告在事發(fā)后及時(shí)送醫(yī)、多次對(duì)小張進(jìn)行慰問、且已組織捐款2.6萬元，對(duì)學(xué)校老師的日常管理也不可過分苛責(zé)以防止實(shí)施教育管理的群體不再作為等，主審法官認(rèn)為被告瓊海某中學(xué)承擔(dān)49%責(zé)任較為適當(dāng)，原告主張超過的部分，不予支持。

一審判決后，被告瓊海某中學(xué)不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，原審根據(jù)本案情況，認(rèn)定由瓊海某中學(xué)承擔(dān)49%的責(zé)任，并無不當(dāng)，駁回上訴，維持原判。

4.法官說法

在引起原告受傷的深蹲運(yùn)動(dòng)的事宜中，從原告小張、第三人小趙老師、被告瓊海某中學(xué)的各自陳述對(duì)比中，本院認(rèn)為，小趙老師懲戒教育的方式不當(dāng)，未對(duì)小張的個(gè)體身體狀況盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百條“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告瓊海某中學(xué)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（原標(biāo)題：維持原判！教師體罰學(xué)生致傷殘，學(xué)校承擔(dān)49%賠償責(zé)任）

【責(zé)任編輯：黃奕宏】

【內(nèi)容審核：肖　好】