偽造證據(jù)、虛假陳述！海口瓊山法院：罰！

商報(bào)全媒體訊（椰網(wǎng)/海拔新聞?dòng)浾?柯育超 通訊員 潘春培）4月9日，海口市瓊山區(qū)人民法院依法對鄧某、王某、瓊山某公司虛假陳述、偽造證據(jù)、意圖騙取人民法院判決的行為，分別處以5000元、10000元、50000元的罰款，并進(jìn)行了嚴(yán)厲訓(xùn)誡。

近期，瓊山法院審理了原告林某某與被告瓊山某公司房屋買賣合同糾紛一案。原告訴稱，其于2004年與被告瓊山某公司簽訂了《職工集資建房協(xié)議》，因其非被告公司職工，房管部門拒絕為其辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，遂訴請法院判決被告協(xié)助其辦理案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書。瓊山法院在同一時(shí)間還收到了該小區(qū)類似情況的100余戶業(yè)主的訴狀，均由同一律師統(tǒng)一代理。

為高效化解群體性訴訟，瓊山法院遂決定將原告林某某與被告瓊山某公司房屋買賣合同糾紛一案作為“示范裁判”先行立案，以推動(dòng)其余案件高效化解，實(shí)現(xiàn)裁判尺度的統(tǒng)一。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和政策，非單位職工與售房單位合同簽訂于2007年8月7日《國務(wù)院關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》實(shí)施前，且已履行完畢的，可以認(rèn)定有效。庭審中，在證據(jù)原件核查環(huán)節(jié)，法官發(fā)現(xiàn)簽訂于2004年的《職工集資建房協(xié)議》及付款收據(jù)都十分嶄新，協(xié)議裝訂處毫無銹蝕痕跡，落款處瓊山某公司的法定代表人周某某實(shí)際于2014年才擔(dān)任該公司的法定代表人。面對法庭的詢問，被告無法作出合理解釋。法官要求原告代理律師當(dāng)庭撥打協(xié)議中所載明的原告林某某的電話號碼。電話接通后，原告林某某驚詫。并稱其從未起訴過，也未曾委托過律師。

針對上述重重疑點(diǎn)，庭審后承辦法官隨即對該案展開了深入細(xì)致的調(diào)查。經(jīng)調(diào)查得知，該小區(qū)業(yè)主鄧某明知通過正規(guī)途徑無法辦理案涉小區(qū)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，遂通過朋友找到中介王某，中介王某令鄧某和被告瓊山某公司偽造100余份簽訂日期為2007年之前的《職工集資建房協(xié)議》后委托律師提起訴訟，意圖騙取人民法院判決，以便實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的成功辦理。待辦證成功后，王某、鄧某再向小區(qū)業(yè)主收取中介費(fèi)。

本案中，鄧某、王某、瓊山某公司為了謀取不正當(dāng)利益，偽造證據(jù)、虛假陳述，造成了司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。本著對妨害訴訟的違法行為絕不姑息的態(tài)度，瓊山法院嚴(yán)格按照相關(guān)法律規(guī)定對鄧某、王某、瓊山某公司作出了以上處罰。

【責(zé)任編輯：黃奕宏】

【內(nèi)容審核：符　堅(jiān)】

版權(quán)聲明：國際旅游島商報(bào)全媒體文字、圖片、視頻、音頻等版權(quán)作品，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)，但非經(jīng)本報(bào)書面授權(quán)同意，嚴(yán)禁包括但不限于轉(zhuǎn)載或改編、引用等，違者必追究法律責(zé)任。