以合作建房名義買(mǎi)賣(mài)農(nóng)村宅基地，萬(wàn)寧法院：合同無(wú)效！

商報(bào)全媒體訊（椰網(wǎng)/海拔新聞?dòng)浾?徐明鋒）12月31日，記者獲悉，近日，萬(wàn)寧法院審結(jié)一起確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案件，原被告雙方以合作建房之名，行農(nóng)村宅基地買(mǎi)賣(mài)之實(shí)，萬(wàn)寧法院審理后判決認(rèn)定合同無(wú)效，原被告雙方均因自己的行為遭受損失。

據(jù)悉，王某炳是萬(wàn)寧市禮紀(jì)鎮(zhèn)某村村民，在村集體享有宅基地使用權(quán)。王某炳在明知宅基地不能轉(zhuǎn)讓的情況下，與王某楨、唐某某簽訂《合伙建房合同》，約定王某炳提供自己及案外人林某某的宅基地給王某楨、唐某某建設(shè)兩棟住宅樓，一棟歸王某楨、唐某某使用，另一棟歸王某炳使用，租期為30年，租用期滿(mǎn)后無(wú)條件續(xù)租。隨后，王某炳拆掉老宅，王某楨、唐某某共計(jì)向王某炳支付44萬(wàn)余元的合同款，支付給案外人王某華7萬(wàn)余元建房工程款，并開(kāi)始實(shí)施建房。隨后，因與案外人王某華發(fā)生糾紛，房屋建到二層后停建。王某炳向萬(wàn)寧法院起訴要求王某楨、唐某某賠償拆除老房損失，王某楨、唐某某反訴王某炳要求返還合同款及已建房屋折價(jià)補(bǔ)償款等。

萬(wàn)寧法院經(jīng)審理認(rèn)為，《合伙建房合同》名為合伙建房，實(shí)為為規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定簽訂的宅基地買(mǎi)賣(mài)合同。王某楨、唐某某均非禮紀(jì)鎮(zhèn)某村村委會(huì)成員，不具備取得該集體經(jīng)濟(jì)組織宅基地使用權(quán)及其地上建造房屋所有權(quán)的條件，《合伙建房合同》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。結(jié)合王某炳自行拆除老房，王某炳對(duì)合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)，該合同未對(duì)老房拆除后的補(bǔ)償進(jìn)行約定等具體案件情況，法院對(duì)王某炳的訴求不予支持。結(jié)合房屋現(xiàn)狀及具體案件情況，判決王某炳向王某楨、唐某某支付各款項(xiàng)共計(jì)46萬(wàn)余元。

法官表示，宅基地屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系。名為合伙建房，實(shí)為宅基地買(mǎi)賣(mài)的合同，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。只有通過(guò)典型案例的審判，對(duì)各種手段占有農(nóng)村集體土地，損害農(nóng)民及社會(huì)公共利益的行為進(jìn)行打擊，才能更好地保護(hù)集體利益。

【責(zé)任編輯：馮   超】

【內(nèi)容審核：符   堅(jiān)】

版權(quán)聲明：國(guó)際旅游島商報(bào)全媒體文字、圖片、視頻、音頻等版權(quán)作品，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)，但非經(jīng)本報(bào)書(shū)面授權(quán)同意，嚴(yán)禁包括但不限于轉(zhuǎn)載或改編、引用等，違者必追究法律責(zé)任。