涉外賣員、快遞員權(quán)益 新就業(yè)形態(tài)勞動爭議專題指導(dǎo)性案例發(fā)布

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中對于如何準(zhǔn)確判斷平臺企業(yè)與勞動者之間是否存在勞動關(guān)系較難把握、爭議較大。是否存在勞動關(guān)系，對勞動者的權(quán)益有重大影響。存在勞動關(guān)系的，勞動者依法享有取得勞動報(bào)酬、享受社會保險和福利、獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金等一系列權(quán)利。

原勞動和社會保障部2005年《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》明確了傳統(tǒng)勞動關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但在新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域，勞動用工模式在管理方式、工作時間、報(bào)酬支付等方面呈現(xiàn)靈活性、多元性、技術(shù)性等新特點(diǎn)，造成新就業(yè)形態(tài)勞動爭議所涉情形復(fù)雜多樣，是否存在勞動關(guān)系判斷困難。特別是，實(shí)踐中還存在有的企業(yè)規(guī)避建立勞動關(guān)系的現(xiàn)象。

例如，有的平臺企業(yè)將業(yè)務(wù)、勞務(wù)“連環(huán)外包”，有的企業(yè)通過誘導(dǎo)勞動者注冊為“個體工商戶”并訂立合作、承攬協(xié)議等方式，規(guī)避勞動法律法規(guī)和用人單位責(zé)任，進(jìn)一步加劇了準(zhǔn)確判斷的難度，一定程度上影響了裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

目前，我國外賣騎手的數(shù)量已超過1000萬。大家普遍關(guān)注的是，如果“外賣小哥”與平臺企業(yè)簽訂的是承攬、合作協(xié)議，或者，平臺企業(yè)要求“外賣小哥”先注冊為“個體工商戶”，再與他們簽訂承攬、合作協(xié)議的，是否就不能認(rèn)定存在勞動關(guān)系？

對此，最高人民法院經(jīng)研究認(rèn)為，在新就業(yè)形態(tài)下，盡管平臺企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式發(fā)生較大變化，具有很多新的特點(diǎn)，但判斷企業(yè)與勞動者之間是否存在勞動關(guān)系，仍然必須扭住勞動關(guān)系的本質(zhì)、核心特征，即是否存在支配性勞動管理；特別是，判斷是否存在勞動關(guān)系，必須透過現(xiàn)象看本質(zhì)，堅(jiān)持實(shí)事求是原則，不能只注重形式和外觀。

在此基礎(chǔ)上，指導(dǎo)性案例237號“郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案”明確：平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)與勞動者訂立承攬、合作協(xié)議，勞動者主張與該企業(yè)存在勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)，綜合考慮勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度、勞動過程受管理控制程度、勞動者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動紀(jì)律和獎懲辦法、勞動者工作的持續(xù)性、勞動者能否決定或者改變交易價格等因素，依法作出相應(yīng)認(rèn)定。對于存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動管理的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動關(guān)系。

指導(dǎo)性案例238號“圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案”進(jìn)一步明確：平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)要求勞動者注冊為個體工商戶后再簽訂承攬、合作協(xié)議，勞動者主張根據(jù)實(shí)際履行情況認(rèn)定勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依據(jù)相關(guān)法律，準(zhǔn)確作出認(rèn)定。此外，該案例還明確：對于主營業(yè)務(wù)存在轉(zhuǎn)包情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動管理程度，結(jié)合實(shí)際用工管理主體、勞動報(bào)酬來源等因素，依法認(rèn)定勞動者與其關(guān)系最密切的企業(yè)建立勞動關(guān)系。上述兩個案例對于解決實(shí)踐中存在的，利用簽訂承攬、合作協(xié)議或者“引導(dǎo)”勞動者注冊為“個體工商戶”等方式規(guī)避建立勞動關(guān)系的問題，具有重要意義。

在指導(dǎo)性案例239號“王某訴北京某文化傳媒有限公司勞動爭議案”中，網(wǎng)絡(luò)主播王某與北京某文化傳媒有限公司簽訂了經(jīng)紀(jì)合同。根據(jù)合同，王某負(fù)有準(zhǔn)時抵達(dá)工作場所、按約定完成工作事項(xiàng)等義務(wù)。但在簽訂合同過程中，王某有較強(qiáng)的議價權(quán)，而且王某無需遵守北京某傳媒公司的有關(guān)工作規(guī)則、勞動紀(jì)律和獎懲辦法。根據(jù)該案事實(shí)，雖然北京某傳媒公司可以根據(jù)經(jīng)紀(jì)合同約定對王某的演藝行為等進(jìn)行必要的約束，但這是王某按照約定應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，并不屬于支配性勞動管理。因此，該案例的裁判要點(diǎn)明確：經(jīng)紀(jì)公司對從業(yè)人員的工作時間、工作內(nèi)容、工作過程控制程度不強(qiáng)，從業(yè)人員無需嚴(yán)格遵守公司勞動管理制度，且對利益分配等事項(xiàng)具有較強(qiáng)議價權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間不存在支配性勞動管理，不存在勞動關(guān)系。發(fā)布本案例，有利于準(zhǔn)確區(qū)分因經(jīng)紀(jì)關(guān)系所產(chǎn)生的履約要求與支配性勞動管理，防止因不當(dāng)認(rèn)定勞動關(guān)系制約平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

代駕司機(jī)也是新就業(yè)形態(tài)勞動者的重要組成部分。針對代駕司機(jī)與平臺企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的問題，指導(dǎo)性案例240號“秦某丹訴北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動爭議案”明確：平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)為維護(hù)平臺正常運(yùn)營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行必要運(yùn)營管理，但未形成支配性勞動管理的，對于勞動者提出的與該企業(yè)之間存在勞動關(guān)系的主張，人民法院依法不予支持。本案例有利于廓清基于平臺維護(hù)所采取的必要運(yùn)營管理措施與支配性勞動管理的界限，支持平臺經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。

需要補(bǔ)充說明的是，發(fā)布第239號、第240號這兩個指導(dǎo)性案例并不意味著平臺企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機(jī)之間絕對不能成立勞動關(guān)系，關(guān)鍵要看是否存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動管理。當(dāng)然，即使不構(gòu)成支配性勞動管理，不能確立勞動關(guān)系，但企業(yè)進(jìn)行一定勞動管理的，也應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)保障勞動者的相應(yīng)權(quán)益。