多次高空拋物砸向幼兒園！?？诜ㄔ盒小?/h1>
海拔新聞
2024-09-03 19:46:00
商報(bào)全媒體訊（椰網(wǎng)/海拔新聞記者 柯育超 通訊員 龍曉嵐 蔡莉）近期，海口市龍華區(qū)人民法院審結(jié)了一宗高空拋物案件。被告人趙某因多次從居住的房屋陽臺窗戶向樓下的幼兒園拋擲物品，被判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣一千元。宣判后，趙某不服提起上訴，海口市中級人民法院依法駁回上訴，維持原判。
公訴機(jī)關(guān)指控，自2022年12月份至2023年4月2日，被告人趙某多次向樓下的幼兒園扔磚頭、水泥塊、酒瓶、垃圾等物品，導(dǎo)致該幼兒園的窗戶、樓頂玻璃、水管、屋頂?shù)榷嗵幨軗p。
張某作為幼兒園的負(fù)責(zé)人，表示趙某的行為已經(jīng)持續(xù)很長時間，其白天會往下丟垃圾，晚上趁沒人的時候就丟石頭、玻璃等危險品，往下丟的東西有垃圾、石頭、木制家具、酒瓶酒杯等，在幼兒園營業(yè)的時候也往下面丟東西，還把幼兒園操場的玻璃頂給砸壞了，修復(fù)大約需要3萬~5萬元。因趙某經(jīng)常拋物，幼兒園安裝了監(jiān)控，已將趙某拋物的監(jiān)控視頻提供給警方。
小區(qū)物業(yè)工作人員秦某也證實(shí)，他多次聽到有人反映趙某有高空拋物的行為，并目睹了趙某從窗戶往外扔?xùn)|西的場景。
然而，被告人趙某在庭上承認(rèn)自己存在高空拋物行為，但辯解稱其僅拋擲了紙屑、塑料袋等輕型物品，并未拋擲磚頭、水泥塊、酒瓶等重物。他對指控其構(gòu)成高空拋物罪表示異議，并認(rèn)為被害人張某的陳述和證人秦某的證言不可采信。
?？邶埲A法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)被害人張某提供的視頻監(jiān)控顯示，趙某多次向樓下拋擲物品，且通過視頻監(jiān)控畫面中物品下降速度判斷，拋擲的物品并非紙屑、塑料袋之類的輕型物品。結(jié)合現(xiàn)場照片、被害人陳述以及證人證言，足以認(rèn)定被告人拋擲的物品中含有磚頭、水泥塊等重物。與被告人所居住小區(qū)樓棟相鄰的樓下系幼兒園，被告人高空拋物造成幼兒園財(cái)產(chǎn)損失，屬情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)以高空拋物罪追究其的刑事責(zé)任。故法院對被告人及辯護(hù)人的該項(xiàng)辯解意見不予采信。被告人趙某有犯罪前科，可酌情從重處罰。綜合被告人趙某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》相關(guān)規(guī)定，?？邶埲A法院依法作出判決，被告人趙某犯高空拋物罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣一千元。
判決后，趙某不服向海口中院提起上訴。二審期間，公訴機(jī)關(guān)提交了新證據(jù)。小區(qū)保安黃某證實(shí)，2023年6月7日凌晨，有業(yè)主投訴說有人往下面丟東西，他就過去查看，看到趙某在往外丟木板、酒瓶等東西，他就大聲往上面喊不要往下面丟東西，但趙某沒有回應(yīng)。
?？谥性航?jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人趙某的行為構(gòu)成高空拋物罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。?？谥性阂婪g回趙某上訴，維持原判。
【責(zé)任編輯：李彥昆】
【內(nèi)容審核：吳鐘旺】
版權(quán)聲明：國際旅游島商報(bào)全媒體文字、圖片、視頻、音頻等版權(quán)作品，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)，但非經(jīng)本報(bào)書面授權(quán)同意，嚴(yán)禁包括但不限于轉(zhuǎn)載或改編、引用等，違者必追究法律責(zé)任。
商報(bào)全媒體訊（椰網(wǎng)/海拔新聞記者 柯育超 通訊員 龍曉嵐 蔡莉）近期，海口市龍華區(qū)人民法院審結(jié)了一宗高空拋物案件。被告人趙某因多次從居住的房屋陽臺窗戶向樓下的幼兒園拋擲物品，被判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣一千元。宣判后，趙某不服提起上訴，海口市中級人民法院依法駁回上訴，維持原判。
公訴機(jī)關(guān)指控，自2022年12月份至2023年4月2日，被告人趙某多次向樓下的幼兒園扔磚頭、水泥塊、酒瓶、垃圾等物品，導(dǎo)致該幼兒園的窗戶、樓頂玻璃、水管、屋頂?shù)榷嗵幨軗p。
張某作為幼兒園的負(fù)責(zé)人，表示趙某的行為已經(jīng)持續(xù)很長時間，其白天會往下丟垃圾，晚上趁沒人的時候就丟石頭、玻璃等危險品，往下丟的東西有垃圾、石頭、木制家具、酒瓶酒杯等，在幼兒園營業(yè)的時候也往下面丟東西，還把幼兒園操場的玻璃頂給砸壞了，修復(fù)大約需要3萬~5萬元。因趙某經(jīng)常拋物，幼兒園安裝了監(jiān)控，已將趙某拋物的監(jiān)控視頻提供給警方。
小區(qū)物業(yè)工作人員秦某也證實(shí)，他多次聽到有人反映趙某有高空拋物的行為，并目睹了趙某從窗戶往外扔?xùn)|西的場景。
然而，被告人趙某在庭上承認(rèn)自己存在高空拋物行為，但辯解稱其僅拋擲了紙屑、塑料袋等輕型物品，并未拋擲磚頭、水泥塊、酒瓶等重物。他對指控其構(gòu)成高空拋物罪表示異議，并認(rèn)為被害人張某的陳述和證人秦某的證言不可采信。
?？邶埲A法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)被害人張某提供的視頻監(jiān)控顯示，趙某多次向樓下拋擲物品，且通過視頻監(jiān)控畫面中物品下降速度判斷，拋擲的物品并非紙屑、塑料袋之類的輕型物品。結(jié)合現(xiàn)場照片、被害人陳述以及證人證言，足以認(rèn)定被告人拋擲的物品中含有磚頭、水泥塊等重物。與被告人所居住小區(qū)樓棟相鄰的樓下系幼兒園，被告人高空拋物造成幼兒園財(cái)產(chǎn)損失，屬情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)以高空拋物罪追究其的刑事責(zé)任。故法院對被告人及辯護(hù)人的該項(xiàng)辯解意見不予采信。被告人趙某有犯罪前科，可酌情從重處罰。綜合被告人趙某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》相關(guān)規(guī)定，?？邶埲A法院依法作出判決，被告人趙某犯高空拋物罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣一千元。
判決后，趙某不服向海口中院提起上訴。二審期間，公訴機(jī)關(guān)提交了新證據(jù)。小區(qū)保安黃某證實(shí)，2023年6月7日凌晨，有業(yè)主投訴說有人往下面丟東西，他就過去查看，看到趙某在往外丟木板、酒瓶等東西，他就大聲往上面喊不要往下面丟東西，但趙某沒有回應(yīng)。
?？谥性航?jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人趙某的行為構(gòu)成高空拋物罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。?？谥性阂婪g回趙某上訴，維持原判。
【責(zé)任編輯：李彥昆】
【內(nèi)容審核：吳鐘旺】
版權(quán)聲明：國際旅游島商報(bào)全媒體文字、圖片、視頻、音頻等版權(quán)作品，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)，但非經(jīng)本報(bào)書面授權(quán)同意，嚴(yán)禁包括但不限于轉(zhuǎn)載或改編、引用等，違者必追究法律責(zé)任。
24小時熱聞
