涉知名商超！網(wǎng)友痛斥：逛個(gè)超市就被全國人看到臉了？律師：不算侵犯隱私

近日，網(wǎng)友“0.5英里”發(fā)帖稱自己在刷抖音時(shí)無意中進(jìn)入盒馬直播間，發(fā)現(xiàn)每一個(gè)路過超市甜品區(qū)的顧客都會(huì)被動(dòng)出鏡，且面部特寫都被展示。

這個(gè)題為《逛盒馬的顧客知道自己被直播嗎？》的帖子，戳到了廣大“被直播”群眾的痛點(diǎn)。帖子底下2000條留言，都在痛斥不經(jīng)詢問就進(jìn)行拍攝（直播）的行為。該網(wǎng)友在帖子末尾處提出疑問：這種行為究竟算不算違法？

帶著同樣的疑惑，記者嘗試進(jìn)入抖音搜索和盒馬相關(guān)的直播賬號(hào)，發(fā)現(xiàn)全國范圍內(nèi)有數(shù)十個(gè)帶V的官方認(rèn)證賬號(hào)在進(jìn)行直播，其中絕大多數(shù)賬號(hào)都存在“0.5英里”所反映的問題。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2023年末，我國網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模達(dá)8.16億人，其中電商直播用戶規(guī)模為5.97億人。在這個(gè)全民直播的年代，所有的生活場景都可能構(gòu)成直播的背景。

當(dāng)我們下館子、理發(fā)、健身甚至泡溫泉的時(shí)候，都可能毫不知情地置身于“被直播”的境地，成為商家或是個(gè)人進(jìn)行引流的工具，而即使那些非經(jīng)營目的的直播或短視頻甚至哪怕照片中有自己臉部露出，也足以讓很多普通人心生厭惡。

但是，律師也向我們指出，僅僅因?yàn)楦杏X自己的肖像權(quán)和隱私權(quán)受到了侵犯，并不意味著進(jìn)行直播的機(jī)構(gòu)或個(gè)人一定存在法律層面上的侵權(quán)行為。也就是說，你以為的隱私，未必是法律上認(rèn)定的隱私。

不但懟臉拍，顧客交談也能聽到

盒馬客服回應(yīng)：不會(huì)泄露隱私

目前，抖音上唯一由上海盒馬網(wǎng)絡(luò)科技有限公司注冊的官方賬號(hào)（藍(lán)V賬號(hào)）是“盒馬鮮生甄選”，該賬號(hào)并非每天直播。

記者在本周某個(gè)工作日進(jìn)入直播間后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)天他們正在進(jìn)行的是“小龍蝦神仙桶”這一菜品的推介直播。直播畫面完全聚焦于菜品本身，同時(shí)有兩名主播在畫面外作介紹。作為上海盒馬的官方賬號(hào)，“盒馬鮮生甄選”的直播是沒有爭議的。

但是，除此以外在抖音上進(jìn)行過官方認(rèn)證的盒馬直播賬號(hào)，幾乎都存在一定程度的問題。

以“盒馬甄選”賬號(hào)為例——該賬號(hào)備注為“盒馬鮮生（番禺店）導(dǎo)購員”——雖然直播時(shí)的畫面主體是一名主播，但因?yàn)殓R頭對著店門，很多顧客在進(jìn)出時(shí)難免會(huì)進(jìn)入鏡頭，而一些顧客習(xí)慣在進(jìn)口處等人，因此他們的身影會(huì)長時(shí)間停留在直播畫面里。

而包括“盒馬鮮生團(tuán)購”“盒馬西柚”“盒馬鮮生（團(tuán)購優(yōu)選）”“盒馬福利館”等賬號(hào)鏡頭則長時(shí)間對著店內(nèi)某個(gè)區(qū)域進(jìn)行直播。顧客如果不注意的話就意識(shí)不到自己正在“被直播”，他們怡然自得地在鏡頭前挑選貨品、停留交談或是吃冰淇淋。

有些角度完全懟臉拍，而且直播設(shè)備的現(xiàn)場收聲效果也相當(dāng)好。經(jīng)過鏡頭前的顧客如果以正常音量交談，都可以被直播間里的觀眾聽得一清二楚。

逗留在“盒馬鮮生團(tuán)購”直播間的幾分鐘內(nèi)，記者先后聽到了母親勸阻孩子奔跑時(shí)的一疊聲“慢點(diǎn)”；以及晚來的阿姨招呼同伴“來了、來了”。

據(jù)了解，這些盒馬的相關(guān)賬號(hào)并非私人賬號(hào)，而是各門店的官方賬號(hào)。當(dāng)記者撥打盒馬熱線，向客服人員反映購物中“被直播”這一困擾時(shí)，對方的回答是：“這個(gè)情況不會(huì)泄露咱們的個(gè)人隱私，也不會(huì)有其他的反饋。我們這邊對客戶的隱私都會(huì)有嚴(yán)格的保護(hù)，您可以放心。”

該客服還表示，這些直播行為都是不同門店自己在線下開展的一些活動(dòng)，而非統(tǒng)一的活動(dòng)或者銷售方式。

盒馬并非唯一“被直播”重災(zāi)區(qū)

大型商超各門店缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

記者隨后進(jìn)入了其他品牌商超的直播間，我們發(fā)現(xiàn)存在直播問題的遠(yuǎn)不止盒馬的各門店。

大潤發(fā)的店鋪授權(quán)號(hào)“大潤發(fā)優(yōu)鮮小時(shí)達(dá)”直播時(shí)聚焦菜品，而各地門店直播中則都會(huì)有路人入鏡。

永輝超市的情況也類似，在山西太原一家永輝超市的直播中，晚飯后的時(shí)段幾乎每時(shí)每刻都有顧客在不知情的情況下闖入鏡頭。這些客人都處于飯后逛超市的悠然狀態(tài)中，其中還有人用小指剔著牙齒——可能是晚飯時(shí)的殘留，而這些純屬私人的、松弛的、不夠雅觀的舉動(dòng)完全暴露在直播間里陌生人的眼前。

由此可見，大型商超的官方賬號(hào)在直播時(shí)都會(huì)有意識(shí)地進(jìn)行規(guī)范化操作，但因?yàn)殚T店眾多，因而缺乏統(tǒng)一的直播管理標(biāo)準(zhǔn)。

相對而言，做得較好的是山姆會(huì)員店，與其相關(guān)聯(lián)的幾個(gè)賬號(hào)在直播時(shí)都會(huì)聚焦產(chǎn)品，而虛化背景中的顧客。

在大型商超這種“被直播”的重災(zāi)區(qū)，不僅商家自身在直播時(shí)存在不規(guī)范的現(xiàn)象，還有很多美食/探店主播在柜臺(tái)前架起設(shè)備，旁若無人就開始直播。

在他人直播中被動(dòng)露臉感到不爽？

但這可能真的不算侵犯隱私

有多少人在公共場合直播，就有乘以倍數(shù)的“工具人”，他們在毫不知情的情況下成為了別人直播間引流的工具。

在社交平臺(tái)上，網(wǎng)友們對于“被直播”“被動(dòng)入鏡”早已怨聲載道。更有甚者，一些商家為了證明自家生意火爆，堂而皇之的在顧客不知情的情況下將他們作為直播畫面的主體。

網(wǎng)友“默讀”在抖音直播間里看到，某飯店的直播鏡頭已經(jīng)不是簡單“帶到”顧客，而是索性對準(zhǔn)了正在用餐的顧客，而這種現(xiàn)象非但不是個(gè)例，甚至已經(jīng)蔓延到世界各地。

網(wǎng)友“八八九九”在美國西雅圖一家西安面館用餐時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)自己正被店家設(shè)置在收銀臺(tái)的直播設(shè)備懟臉拍攝。但她選擇了隱忍的處理方式，換了張桌子繼續(xù)吃面。

稍具一些法律常識(shí)就知道，雖然是公共場合，只要鏡頭里拍到了路人，在一定程度上就有侵犯普通人隱私權(quán)和肖像權(quán)的潛在可能。

但是，僅僅因?yàn)檫`背了自己意愿“被直播”，感覺自己的隱私受到了侵犯，并不意味著直播者真的侵犯了你的隱私。

上海博拓律師事務(wù)所刑事委員會(huì)副主任金蓉律師表示，《民法典》第六章“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”對于隱私、個(gè)人信息作出了比較明確的規(guī)定。認(rèn)定如個(gè)人的犯罪記錄、經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)狀況、婚姻狀況等屬于私密信息。但是自然人的容貌、性別等本就是正常社交中使用的，不屬于私密信息。

金蓉律師說，判定直播過程是否侵犯隱私權(quán)首先需要明確的是：直播過程中是否對特定路人進(jìn)行特寫，或者以某種方式強(qiáng)調(diào)某位路人，使其成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，并且該行為未經(jīng)該路人同意。若符合以上所述，很可能構(gòu)成對該路人隱私權(quán)的侵犯。因?yàn)?，這種方式可能給路人帶來一定程度的后果。

“侵犯可以是一種心理上的感受，也可以是法律上的一種后果。鑒別一場直播是否達(dá)到法律意義上的‘侵犯’，前提是該直播的行為要構(gòu)成一個(gè)侵犯后果，這個(gè)后果可以是精神上的，也可以是經(jīng)濟(jì)上的。”金蓉律師強(qiáng)調(diào)，“如果路人只是單純被拍到，只是在直播畫面中露了個(gè)臉，沒有被傳播也沒有引起后續(xù)的輿論反應(yīng)（如遭遇網(wǎng)暴或人肉搜索等），那還不至于對精神方面或財(cái)產(chǎn)方面構(gòu)成損害，他們的隱私權(quán)也就不至于達(dá)到法律意義上的被侵犯。”

取證難、保全難、認(rèn)定難

直播侵權(quán)的法律途徑為什么難走？

由于現(xiàn)階段尚不存在專門針對直播（包括短視頻）的法律，因此直播中侵犯隱私權(quán)、肖像權(quán)甚至名譽(yù)權(quán)等案件的判罰所依據(jù)的都是我國《民法典》里涉及的相關(guān)法律條款。

和隱私權(quán)一樣，《民法典》對于肖像權(quán)也有明確規(guī)定：未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。

尤其經(jīng)營者在未征得消費(fèi)者同意的情況下，利用含有消費(fèi)者外部形象的直播或短視頻進(jìn)行商業(yè)宣傳，就構(gòu)成了對消費(fèi)者肖像權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

目前由直播引發(fā)的典型侵權(quán)案例比較少，但也已經(jīng)有了相關(guān)案例。北京市中聞（上海）律師事務(wù)所合伙人律師王巖珂為我們援引了一個(gè)典型案件，在今年3·15國際消費(fèi)者權(quán)益日期間，江蘇省消保委聯(lián)合江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布了《2023年度全省消費(fèi)維權(quán)典型案例》，其中的“案例十”就直接明確了“未經(jīng)同意公開視頻，侵犯肖像權(quán)當(dāng)擔(dān)責(zé)”。

這起案件的原告葉某在某造型工作室理發(fā)過程中，被造型師孫某拍攝了二人溝通發(fā)型和理發(fā)過程的視頻發(fā)布到個(gè)人社交賬號(hào)上進(jìn)行宣傳。葉某發(fā)現(xiàn)后要求對方刪除視頻，孫某刪除后又對其臉部做了馬賽克處理，之后再次發(fā)布，并進(jìn)行了吐槽。葉某以孫某行為侵犯其肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)為由訴至法院，要求對方道歉并賠償精神損害撫慰金等損失，而孫某則認(rèn)為葉某同意拍攝視頻，故應(yīng)當(dāng)默認(rèn)可以發(fā)布。

根據(jù)《民法典》，法院認(rèn)為葉某雖然不反對拍攝視頻，但并未明確同意孫某將視頻上傳至社交平臺(tái)公開發(fā)布，因此孫某的行為構(gòu)成對葉某肖像權(quán)的侵害，遂判決孫某在社交平臺(tái)上致歉10日，并賠償葉某精神損害撫慰金1000元等損失。

但像這樣訴諸法律的情況很少見，而勝訴的比例更低。日常生活中無論是涉及侵犯隱私權(quán)或是侵犯肖像權(quán)，都存在取證難、保全難和認(rèn)定難的問題。

由于大部分人都是在無意識(shí)的情況下“被直播”，成為“工具人”，因此無法取證；而就算獲得證據(jù)，也很難證明自己的權(quán)益被侵犯。比如確實(shí)因?yàn)樾は癖┞秾?dǎo)致大規(guī)模網(wǎng)暴，發(fā)生這種情況就要針對發(fā)布肖像的平臺(tái)進(jìn)行公證處的保全。在保全之后再去起訴，這將是一套很復(fù)雜的法律程序。

（原標(biāo)題：涉知名商超！網(wǎng)友痛斥：逛個(gè)超市就被全國人看到臉了？律師：不算侵犯隱私）

【責(zé)任編輯：黃奕宏】

【內(nèi)容審核：吳鐘旺】