?？诤Ｊ路ㄔ喊l(fā)布2023年海事司法典型案例

商報全媒體訊（椰網(wǎng)/海拔新聞記者 柯育超）5月8日，記者從?？诤Ｊ路ㄔ韩@悉，海口海事法院持續(xù)深化海事審判精品戰(zhàn)略，經(jīng)過精心評選，從多個維度篩選出2023年典型案例并分批次予以發(fā)布，切實發(fā)揮司法裁判的引導作用，著力營造穩(wěn)定、公平、透明的法治化營商環(huán)境，全力護航海洋經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

據(jù)介紹，此批次公布的典型案例有5個，分別為原告得利卡航運有限公司（Delica Shipping S.A.）訴被告寶石航運新加坡私人有限公司（Gemadept Shipping Singapore Pte.Ltd.）海事債權(quán)確權(quán)糾紛案、三亞某公司與中鐵建某公司租賃合同糾紛案、海南某航空公司訴北京某國際貨運代理有限公司航空貨物運輸合同糾紛案、許某等十名船員訴欽州市某海運有限公司船員勞務(wù)合同糾紛案、被告人蘇某犯交通肇事罪案。

案例一

原告得利卡航運有限公司（Delica Shipping S.A.）訴被告寶石航運新加坡私人有限公司（Gemadept Shipping Singapore Pte.Ltd.）

海事債權(quán)確權(quán)糾紛案

2020年11月6日，得利卡公司所屬的“Ken Breeze”輪與寶石公司所屬的“Pacific Grace”輪在瓊州海峽發(fā)生碰撞，兩輪船旗國均為巴拿馬共和國。事故發(fā)生后，寶石公司就“Pacific Grace”輪因本次事故應(yīng)當承擔的賠償責任在?？诤Ｊ路ㄔ涸O(shè)立海事賠償責任限制基金。公告期間，得利卡公司就“Ken Breeze”輪碰撞損失在?？诤Ｊ路ㄔ恨k理債權(quán)登記，并就該項債權(quán)提起確權(quán)訴訟，請求確認其損失金額并在“Pacific Grace”輪設(shè)立的海事賠償責任限制基金中受償分配。

根據(jù)《涉外法律關(guān)系適用法》第2條及《中華人民共和國海商法》第273條、第275條的規(guī)定，涉案事故系同一國籍的船舶在我國內(nèi)水發(fā)生的碰撞事故，兩船之間的損害賠償應(yīng)當適用船旗國即巴拿馬共和國法律，但涉及海事賠償責任限制的部分應(yīng)當適用法院地法律即中華人民共和國法律。法院征求當事人同意后，在直接采用其他法院此前在同類案件中已經(jīng)查明的巴拿馬法律基礎(chǔ)上，結(jié)合本案實際需要委托原查明機構(gòu)和同一外國法專家作了巴拿馬法律的更新和補充查明。根據(jù)所查明的巴拿馬法律，法院公平、合理地認定了兩船的事故責任比例、損失賠償范圍和金額。同時，根據(jù)我國《海商法》認定兩船碰撞損失均為享有責任限制的債權(quán)，應(yīng)當按照“先抵消、后限制”的原則處理，得利卡公司僅能就抵消后剩余的債權(quán)在“Pacific Grace”輪設(shè)立的海事賠償責任限制基金中得到分配。

法院判決，寶石航運新加坡私人有限公司向得利卡航運有限公司賠償經(jīng)濟損失14257838元及相應(yīng)利息；得利卡航運有限公司在本判決第一項中享有的債權(quán)與（2021）瓊72民初13號案件中確定的債務(wù)抵消后，差額部分在寶石航運新加坡私人有限公司設(shè)立的海事賠償責任限制基金中受償；駁回得利卡航運有限公司的其他訴訟請求。

案例二

三亞某公司與中鐵建某公司租賃合同糾紛案

2019年，三亞某公司將位于三亞某碼頭內(nèi)場地租賃給中鐵建某公司，用于三亞某項目預制構(gòu)件的生產(chǎn)、儲存及運輸。租期屆滿后，中鐵建某公司繼續(xù)占用案涉場地存放沉箱水泥預制件（以下簡稱案涉沉箱）等物資設(shè)施，三亞某公司遂提起訴訟（兩宗），請求判令中鐵建某公司支付拖欠的場地租金、違約金以及將所租賃場地中的案涉沉箱清理騰空完畢并向三亞某公司返還所租賃場地等。兩案判決生效后，三亞某公司向法院申請強制執(zhí)行。

法院堅持能動司法，將“一天都不耽誤”的工作理念貫穿始終，僅用時46天即做出判決，針對不同履行內(nèi)容分段開展執(zhí)行和解工作，促使雙方達成“提前還款+主動清場”的分段執(zhí)行和解方案，被執(zhí)行人僅用2個半月即將49個大型沉箱（其中單個矩形沉箱重約5000噸，單個圓形沉箱重約500噸）拆除完畢。同時，堅持善意文明執(zhí)行理念，一方面有力敦促被執(zhí)行人積極推進沉箱拆除工作，減少違約金和遲延履行利息損失；另一方面幫助申請執(zhí)行人提前收取相關(guān)案款、充盈公司現(xiàn)金流，實現(xiàn)雙贏。

案例三

海南某航空公司訴北京某國際貨運代理有限公司航空貨物運輸合同糾紛案

2022年1月，海南某航空公司與北京某國際貨運代理公司簽訂《運輸協(xié)議》，約定由航空公司執(zhí)飛北京至洛杉磯往返航線，國際貨運代理公司支付包機費用，包機價格與燃油價格實行聯(lián)動，并約定合同的效力、解釋、履行等均適用中國法律，承運方對包機方的賠償責任適用《蒙特利爾公約》。雙方又簽訂《補充協(xié)議》，約定淡季價格下調(diào)、旺季價格上漲。合同履行中，海南某航空公司按照合同約定將北京某國際貨運代理公司托運的貨物運至洛杉磯。少數(shù)運單因飛機配載、跑道限制或天氣等原因出現(xiàn)拉貨（拉貨是指原計劃配載的貨物未能全部裝上飛機）及貨物丟失情形。但對于拉下的全部貨物，航空公司已在后續(xù)最近航班中運輸完畢。2022年7月，北京某國際貨運代理公司以國際燃油價格暴漲造成包機價格過高構(gòu)成情勢變更為由，停付包機費用，單方中止合同。海南某航空公司提起訴訟，請求支付拖欠的燃油費及違約金。北京某國際貨運代理公司提起反訴，請求航空公司返還押金、賠償拉貨、丟貨損失。

法院認為，雙方合同合法有效，但在我國為《蒙特利爾公約》等國際航空運輸條約參加國情況下，糾紛處理應(yīng)優(yōu)先適用國際條約。國際條約沒有規(guī)定的，適用合同約定適用的法律。經(jīng)審理查明，北京某國際貨運代理公司違約中止合同，故判令其承擔支付燃油費4516550元、包機費用3125000元及相應(yīng)利息的法律責任；駁回航空公司的其他本訴訴訟請求和北京某國際貨運代理公司的全部反訴訴訟請求。

案例四

許某等十名船員訴欽州市某海運有限公司船員

勞務(wù)合同糾紛案

許某等十名船員在欽州市某海運有限公司名下的“順恩”輪服務(wù)期間，被該公司拖欠了工資等共計人民幣80余萬元，?？诤Ｊ路ㄔ和ㄟ^開通船員案件快立、快審、快執(zhí)、快結(jié)“綠色通道”，引導船員通過電子郵件提起訴訟并申請扣押船舶。從立案受理到完成扣押船舶僅用時7小時，并采用互聯(lián)網(wǎng)調(diào)解方式，確認了被告拖欠許某等十名船員共計80余萬元工資的事實。

雙方當事人通過調(diào)解快速達成協(xié)議：被告先行支付一部分工資報酬，剩余部分的工資在節(jié)后一個月內(nèi)全部付清；付清款項之前，涉案船舶繼續(xù)由法院扣押。被告依約付清了全部工資款，船舶解除扣押，被告得以復工復產(chǎn)，案件得到了圓滿解決。

案例五

被告人蘇某犯交通肇事罪案

2023年3月11日1550時許，蘇某某無證駕駛“瓊臨漁***”漁船從陵水縣新村港出海，為躲避其他船只，與正在錨泊釣魚作業(yè)的一艘無船名號船發(fā)生碰撞，造成無船名號船破損側(cè)翻，船上六人落水，其中五人獲救，被害人陳某某落水后溺水死亡。

經(jīng)事故聯(lián)合調(diào)查組認定，“瓊臨漁***”漁船駕駛臺低于船頭、存在設(shè)計缺陷，船長無證駕駛且航行中疏于瞭望，過失程度大于無船名號船，“瓊臨漁***”漁船應(yīng)負主要責任，無船名號船負次要責任。

判決被告人蘇某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。被告人當庭表示服判，不上訴。

【責任編輯：趙康麗】

【內(nèi)容審核：吳鐘旺】

版權(quán)聲明：國際旅游島商報全媒體文字、圖片、視頻、音頻等版權(quán)作品，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)，但非經(jīng)本報書面授權(quán)同意，嚴禁包括但不限于轉(zhuǎn)載或改編、引用等，違者必追究法律責任。