事發(fā)文昌！一人把好友金手鐲賣了，法院判了！

羅某某與符某善是同學(xué)也是好友關(guān)系，二人在一次聚會時將各自的金手鐲相互換戴，二人均未有贈予的意思表示。換戴一個月后，符某善從羅某某處拿回了自己的金手鐲，但符某善并未返還羅某某兩個金手鐲。羅某某多次在微信上催促符某善返還，但符某善始終不歸還羅某某的金鐲子，也不愿意說出金鐲子的真正下落。羅某某對符某善的信任逐漸消耗殆盡，無奈之下選擇報警，希望在警察的協(xié)助下可以拿回自己的金鐲子。當(dāng)?shù)弥痂C子早已被符某善出賣給當(dāng)鋪的壞消息后，羅某某再也沒辦法顧及二人之間的情分，一紙訴狀將好友告上法庭。

法院判令

文昌法院立案后，立即向符某善送達應(yīng)訴材料，但符某善未進行答辯及應(yīng)訴，承辦法官只好在符某善缺席的情況下對該案進行審理。在審理的過程中，根據(jù)羅某某提交的其與符某善微信聊天記錄及符某善向其出具的欠條，發(fā)現(xiàn)確實存在二人相互換戴首飾后符某善未將屬于羅某某的兩個金手鐲返還給羅某某的情況，符某善的行為構(gòu)成無權(quán)占有，且因符某善已將兩個金手鐲出賣給當(dāng)鋪，再也無法將原物返還給羅某某。符某善雖然在欠條中承認欠羅某某兩個金手鐲，也在微信的聊天中向羅某某保證賠償，但遲遲未付諸實際行動。最終因符某善未能向羅某某返還原物，法院判令符某善根據(jù)購買發(fā)票向羅某某賠償兩個金手鐲損失，得到法院的支持后，羅某某心里懸著的石頭終于落地了。

法官小提示

根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，返還原物請求權(quán)的行使以原物及其物權(quán)的存在為前提。如果原物已經(jīng)不存在，返還原物客觀上不能實現(xiàn)，權(quán)利人只能尋求其他救濟方式，如請求損害賠償?shù)?。本案中符某善已將兩個金手鐲出賣給當(dāng)鋪，確實不能返還原物，只能通過賠償來彌補羅某某的損失。好友之間的信任不易，切勿存在僥幸心理，無權(quán)占有他人財物，否則，不僅該賠還得賠，友誼的“小船”也說翻就翻了。

（原標(biāo)題：“消失”的金鐲子）

【責(zé)任編輯：吳鐘旺】

【內(nèi)容審核：孫令衛(wèi)】