?？诃偵椒ㄔ汗?起噪音侵權(quán)典型案例

商報全媒體訊（椰網(wǎng)/海拔新聞記者 柯育超 通訊員 程天 潘春培）6月5日，?？谑协偵絽^(qū)人民法院公布3起社會生活噪音侵權(quán)的典型案例，旨在以案釋法、以案普法，引導(dǎo)人民群眾在社會生活中遵守公共秩序，共同維護聲音環(huán)境的安寧，保護人民群眾的環(huán)境權(quán)益。

典型案例一：原告海南某實業(yè)公司與被告毛某某、梁某某、周某某、?？谀掣栉鑺蕵窂d噪音污染責(zé)任糾紛案

原告系某商業(yè)廣場商鋪的經(jīng)營管理者，被告毛某某、梁某某、周某某承租該商業(yè)廣場四樓鋪面經(jīng)營“KTV”項目，并以案外人蔡某某的名義注冊成立“?？谀掣栉鑺蕵窂d”。原告訴稱，被告?？谀掣栉鑺蕵窂d裝修過程未按約定在裝修前向物業(yè)管理公司提交裝修方案，亦未對承租鋪面按現(xiàn)行法律規(guī)定做隔音處理，以至于KTV營業(yè)期間產(chǎn)生了極大的噪聲，造成該商業(yè)廣場二、三樓房屋無法正常出租，原告遂委托?？谑心抄h(huán)保技術(shù)公司對案涉KTV噪聲污染進行檢測，檢測結(jié)果顯示KTV營業(yè)時產(chǎn)生的噪聲排放限值已嚴重超標，構(gòu)成了嚴重的噪聲污染。期間原告多次要求被告整改噪聲污染問題，但被告未依法依約整改。原告認為被告的行為構(gòu)成噪音污染侵權(quán)，故訴至法院，要求被告消除噪音并承擔(dān)賠償該商業(yè)廣場二、三樓無法出租的租金損失。

海口市瓊山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)本案證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的陳述，可以認定被告?？谀掣栉鑺蕵窂d確實存在噪音污染的事實。因此原告作為涉案某商業(yè)廣場的經(jīng)營管理者，主張四被告采取整改措施，消除噪聲污染，有事實和法律依據(jù)。但因該商業(yè)廣場三樓目前已出租給案外人經(jīng)營，且未提交證據(jù)證明噪聲污染與租金損失的直接因果關(guān)系，本院對原告主張的該商業(yè)廣場的二、三樓的租金損失不予支持。綜上，本院判決四被告采取降噪措施,使該KTV的噪聲排放值不高于《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）規(guī)定的社會生活噪聲排放源邊界噪聲排放限值。

該案系娛樂場所超過國家規(guī)定標準排放噪音的侵權(quán)典型案例。在社會生活中，文化娛樂、體育、餐飲等場所經(jīng)營管理者應(yīng)該采取有效措施，防止、減輕噪音污染，遵守公共秩序。此外，相鄰領(lǐng)域的噪音污染責(zé)任的承擔(dān)并不是簡單的“超標擔(dān)責(zé)”或“達標免責(zé)”，人民法院會根據(jù)案件具體情況結(jié)合噪音污染程度、噪音污染行為形式、不動產(chǎn)利用的先后順序、污染者所從事行為的社會價值及必要性，綜合衡量判斷是否構(gòu)成噪音污染妨害。

典型案例二：原告何某某與被告海南某實業(yè)發(fā)展公司噪聲污染侵權(quán)糾紛

原告何某某購買了被告海南某實業(yè)發(fā)展公司開發(fā)建設(shè)的某某大廈的某單元的第一層房屋，原告房屋地下一層設(shè)有一水泵房，內(nèi)設(shè)置有水泵設(shè)施，水泵設(shè)施由被告海南某實業(yè)發(fā)展公司安裝，安裝水泵時并沒有設(shè)置任何噪聲防治設(shè)施。原告訴稱，案涉水泵房沒有排音處，水泵和水管都是直接相連的，排音經(jīng)過原告客廳及過道傳出，導(dǎo)致原告從居住涉案房屋起至今飽受水泵房產(chǎn)生的噪聲困擾，原告多次反映無果后，訴至本院，要求被告海南某實業(yè)發(fā)展公司對水泵設(shè)施采取隔聲降噪措施，并賠償精神損害撫慰金。本案審理過程中，本院依法告知被告應(yīng)對不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任情形及行為損害之間不存在因果關(guān)系進行舉證，即對噪音是否超標進行鑒定，否則其將承擔(dān)舉證不能的法律后果，被告向本院表示不申請鑒定。

?？谑协偵絽^(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告作為原告所購房屋的開發(fā)商和建設(shè)者，在建設(shè)時依法應(yīng)對水泵設(shè)施采取降噪減噪措施的義務(wù)，但被告并沒有采取?，F(xiàn)原告與被告因水泵設(shè)施的噪聲污染發(fā)生糾紛，被告應(yīng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任情形及行為與損害之間不存在因果關(guān)系進行舉證，但其放棄申請鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故本院認定被告設(shè)置的水泵設(shè)施對原告構(gòu)成環(huán)境噪聲侵權(quán)，被告應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。又因水泵噪聲超標，確實對原告的生活造成影響，使其遭受精神痛苦，故應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜上，判決被告對水泵設(shè)施采取有效可靠的隔聲降噪措施，使該房屋室內(nèi)噪聲排放達到GB50118-2010《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》4.1.1條規(guī)定的允許噪聲級，并賠償精神撫慰金10000元。

在噪音污染侵權(quán)糾紛中，噪音污染者應(yīng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任情形及行為與損害之間不存在因果關(guān)系進行舉證，舉證不能的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。同時，長期的噪音污染環(huán)境對被侵權(quán)人的正常生活及身心健康有著較為嚴重的影響和危害，噪音污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

典型案例三：原告侯某某與被告方某某相鄰關(guān)系糾紛案

原告侯某某與被告方某某系共同居住在某大廈某單元的鄰居，侯某某的房屋位于方某某房屋的樓下。原告訴稱，被告方某某在原告房屋的客廳陽臺及臥室陽臺的外墻上方分別安裝了一臺空調(diào)外機，被告方某某使用空調(diào)時產(chǎn)生的噪音及熱浪對原告的工作、生活作息產(chǎn)生了嚴重的影響，導(dǎo)致原告神經(jīng)衰弱，原告侯某某與經(jīng)多次溝通協(xié)調(diào)無果，遂訴至本院，要求被告遷移空調(diào)外機并支付醫(yī)藥費、誤工費及精神損失費。

?？谑协偵絽^(qū)人民法院經(jīng)審理認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理好相鄰關(guān)系，維護好相鄰各方的利益平衡，盡可能的確保相鄰各方之間的和睦關(guān)系。根據(jù)被告空調(diào)外機安放的位置，空調(diào)使用后產(chǎn)生的噪音和熱氣流對原告的生活的確會造成不利的影響。被告行使其相鄰方的不動產(chǎn)權(quán)利已超過了合理限度，給相鄰權(quán)利人原告的生活造成了妨害。經(jīng)本院組織調(diào)解，被告方某某向侯某某支付醫(yī)療費、精神損失費及誤工費共計2720.54元，并限期將產(chǎn)生噪音的兩臺空調(diào)外機遷移。

該案系因空調(diào)噪音污染產(chǎn)生的相鄰權(quán)糾紛。近年來，相鄰不動產(chǎn)所有人及使用人之間，因噪音侵害導(dǎo)致的侵權(quán)頻繁發(fā)生。在相鄰關(guān)系中，要合理限制或者延伸不動產(chǎn)權(quán)利人的權(quán)利，方便相鄰權(quán)利人的生活。采取合理的措施，將對于權(quán)利行使的限制限定在合理限度內(nèi)，盡量減少給相鄰權(quán)利人生活帶來的不便，不得把一方的方便建立在相鄰權(quán)利人的不便之上。并且在生活中，相鄰各方低頭不見抬頭見，行使相鄰不動產(chǎn)的所有權(quán)或者使用權(quán)必然會有所沖突，彼此要換位思考，寬容相待，尊重相鄰權(quán)人的權(quán)利，才有利于各方的生活生產(chǎn)。

【責(zé)任編輯：肖　好】

【內(nèi)容審核：林思冰】

版權(quán)聲明：國際旅游島商報全媒體文字、圖片、視頻、音頻等版權(quán)作品，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)，但非經(jīng)本報書面授權(quán)同意，嚴禁包括但不限于轉(zhuǎn)載或改編、引用等，違者必追究法律責(zé)任。