國內(nèi)首例！特斯拉被判“退一賠三”，欺詐銷售成立

據(jù)一名特斯拉車主在其個人微博透露，他和特斯拉的二手車買賣糾紛案經(jīng)北京市高級人民法院審理，法院已依法裁定駁回特斯拉的再審申請，認(rèn)定特斯拉欺詐銷售成立，這場歷時三年多的案子終于有了定論。

這也是特斯拉在國內(nèi)首例“退一賠三”案。按照2020年12月4日北京市大興人民法院裁定，特斯拉存在欺詐，應(yīng)當(dāng)退一賠三。

在特斯拉官網(wǎng)購買認(rèn)證二手車

承諾車輛“無事故、車況良好”

卻突發(fā)嚴(yán)重故障

韓潮與特斯拉的糾紛始于2019年。當(dāng)年5月31日，他在特斯拉官網(wǎng)購買了一輛特斯拉官方認(rèn)證二手車，車價為379700元，型號為ModelS，P85轎車，購買時看到官方網(wǎng)站承諾信息“無重大事故，無結(jié)構(gòu)性損傷，無水泡火燒，200多項全車檢測，車況良好”等信息，在和特斯拉銷售顧問汪某溝通過程中，也再次和對方確認(rèn)該車的車況信息，得到汪某同樣的答復(fù)。

2019年8月24晚，韓潮駕駛這輛特斯拉二手車在正常行駛中，突然聽到“砰”的一聲巨響，車機瞬間癱瘓，屏幕跳出五個故障碼，提示“車輛無法重新啟動”“車輛正在關(guān)閉”等。

據(jù)韓潮陳述，當(dāng)時車輛的剎車、電門完全癱瘓，“我靠著些許余速把車溜停到應(yīng)急車道并撥打特斯拉救援電話，凌晨車輛被拖至特斯拉服務(wù)中心。”

車輛經(jīng)過一周檢修，特斯拉答復(fù)說車輛的大保險、傘閥等零件損壞，需要更換，并告知韓潮，老款車就這樣，不必大驚小怪，特斯拉服務(wù)中心同時還提供給他一臺代步車使用。但韓潮認(rèn)為車輛出現(xiàn)這樣的故障會直接威脅生命安全，遂提出退換車輛請求，被特斯拉拒絕。

經(jīng)鑒定

該車輛存在切割焊接痕跡

屬于事故車

之后，經(jīng)當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局協(xié)調(diào)，特斯拉仍不同意退換車輛。于是韓潮個人委托本地機動車司法鑒定機構(gòu)對車輛進(jìn)行全車檢測，并發(fā)現(xiàn)車輛后側(cè)圍板存在切割焊接痕跡，屬于事故車。

鑒定報告到手之后，韓潮繼續(xù)要求特斯拉退換車輛，但再次被特斯拉拒絕。市場監(jiān)督管理局同樣調(diào)解無果。隨后韓潮啟動司法程序，將特斯拉告上法庭，要求退一賠三。

（圖為涉案車輛）

一審、二審均認(rèn)定特斯拉構(gòu)成欺詐

2020年3月，北京市大興人民法院正式立案。

一審期間，特斯拉方面曾表示，在原車主使用車輛期間，車輛在2019年1月8日在行駛變道時發(fā)生極為輕微的碰撞剮蹭事故。根據(jù)現(xiàn)場照片、定損協(xié)議書、事故認(rèn)定書以及維修單等證據(jù)，可以證明事故只傷及車身左后部葉子板及后保險杠邊緣及輪轂表面，完全沒有傷及車輛安全結(jié)構(gòu)，不構(gòu)成重大事故或者結(jié)構(gòu)性損傷；特斯拉公司對該事故也不知情，不存在欺詐的故意。且涉案車輛不存在重大事故，也不存在因更換葉子板而產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性損傷，特斯拉公司在銷售車輛時未實施任何欺詐行為，向韓先生交付的車輛完全符合“沒有重大事故以及火燒泡水”的銷售承諾，韓先生的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)全部予以駁回。

韓潮表示，一審期間，四次開庭，特斯拉稱韓潮方進(jìn)行的車輛鑒定系個人委托的商業(yè)行為，不具有法律效力，申請重新鑒定，韓潮同意鑒定，并由特斯拉支付庭上司法鑒定費用進(jìn)行二次鑒定。司法鑒定報告的結(jié)論是：涉案車輛存在切割焊接，對安全與貶值均存在影響。不過，特斯拉辯稱，司法鑒定機構(gòu)“不專業(yè)”。

2020年12月4日，北京市大興人民法院裁定：

案涉車輛的維修確實涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對消費者的購車意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅告知韓潮“車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，尚不足以達(dá)到應(yīng)有的信息披露程度，不論從積極的作為還是消極的不作為來說，特斯拉公司都符合欺詐的客觀要件。

同時，特斯拉對本案涉及車輛所發(fā)生的事故以及維修情況是知曉或應(yīng)當(dāng)知曉的，具備欺詐的主觀條件，因此，特斯拉公司構(gòu)成欺詐。

法院判決，撤銷韓潮與特斯拉汽車簽訂的二手車購買合同，特斯拉退還韓潮購車款379700元，特斯拉向韓潮支付賠償款1139100元（相當(dāng)于三倍購車款），駁回韓潮其他訴訟請求。

特斯拉不服一審判決提起上訴，由北京市第二中級人民法院立案審理。

但二審判決的結(jié)果是：駁回特斯拉上訴，維持原判。

特斯拉不服判決，又向北京市高院提起再審申請。理由是：原審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，比如特斯拉公司在對韓潮銷售涉案車輛時做出的承諾始終為“沒有發(fā)生過火燒、水泡、重大事故”，但原審判決卻以“特斯拉公司未向韓潮披露涉案車輛的事故及維修情況”作為認(rèn)定特斯拉存在欺詐行為的事實依據(jù)，存在明顯的錯誤；其次，原審判決認(rèn)定特斯拉公司明知維修記錄屬于足以影響消費者購買意愿的情況，明顯缺乏證據(jù)證明；第三，原審判決認(rèn)定特斯拉公司未向韓潮明確告知，導(dǎo)致韓潮陷入錯誤認(rèn)識，明顯缺乏證據(jù)證明，也與客觀事實明顯不符。

特斯拉還認(rèn)為原審判決適用法律錯誤，因此要求駁回韓潮的全部訴訟請求。

最新裁定：駁回特斯拉再審申請

2023年3月27日，北京市高級人民法院作出裁定：駁回特斯拉汽車的再審申請。這意味著此案將維持一審判決結(jié)果。

韓潮表示，在一審、二審勝訴后他也曾多次聯(lián)系特斯拉所在地區(qū)的市場監(jiān)督管理局請求該部門就欺詐銷售事件對特斯拉公司進(jìn)行處罰，但截至目前該部門還未對特斯拉公司做出相應(yīng)處罰，近期他也會向市場監(jiān)管部門補交《民事裁定書》。

另據(jù)中國基金報報道，根據(jù)特斯拉法務(wù)部此前回應(yīng)，特斯拉與韓潮之間發(fā)生了五件訴訟案件，除前述二手車糾紛外，還有代步車以及名譽權(quán)侵害糾紛。名譽侵害糾紛中，除韓潮起訴特斯拉侵害名譽權(quán)外，特斯拉方面也起訴韓潮侵害公司名譽權(quán)，并向其索賠505萬元。

據(jù)韓潮最新透露，他與特斯拉的2個名譽權(quán)糾紛案件正在審理中，一審法院因“依據(jù)案例尚未審結(jié)”做出中止審理裁定，在收到判決后他已在第一時間將《民事裁定書》送達(dá)至相關(guān)法院，希望法院能盡快重啟審理進(jìn)度。

（原標(biāo)題：國內(nèi)首例！特斯拉被判“退一賠三”，欺詐銷售成立）

【責(zé)任編輯：趙康麗】

【內(nèi)容審核：黎曉帆】