首頁 / 社會(huì)/湖南女子因前夫欠錢陷官司 “同一判決書”為何倆結(jié)果

湖南女子因前夫欠錢陷官司 “同一判決書”為何倆結(jié)果

曾琪 2017-1-18 8:47:40

【編者按】

2004年4月1日正式施行的《婚姻法》司法解釋(二)24條(以下簡(jiǎn)稱“24條”),由于一律將婚姻關(guān)系存續(xù)期間配偶一方對(duì)外所欠債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù),造成現(xiàn)實(shí)生活中因配偶不當(dāng)舉債,另一方即使婚姻關(guān)系結(jié)束后,也需為前配偶之不當(dāng)行為承擔(dān)巨額債務(wù)的連帶責(zé)任。此前成都商報(bào)曾以《危險(xiǎn)的婚姻》為題,對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行連續(xù)報(bào)道,引發(fā)全國(guó)性反響。

成都商報(bào)1月18日消息,湖南邵陽女子花火(化名)的遭遇可能是一個(gè)最好的說明。今年1月10日,花火通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn),(2015)大民初字第937號(hào)判決書顯示,依婚姻法第四十一條,她無需為前夫所欠的百萬債務(wù)擔(dān)責(zé)。但此前她拿到手里的(2015)大民初字第937號(hào)判決書卻顯示,依“24條”,她需承擔(dān)連帶責(zé)任。

記者發(fā)現(xiàn)這兩份分別存在于網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)中的判決書,案號(hào)相同,雷同部分超九成。它們顯示出的迥異判決結(jié)果,在一定程度上揭示了現(xiàn)行司法中“24條”所帶來的裁決困境——只因適用的法條不同,最終卻是截然相反的結(jié)論。

債務(wù)

前夫借款百萬 她被追債成了被告

現(xiàn)年44歲的花火,目前是湖南省邵陽市某醫(yī)院一名行政人員。2003年,她和當(dāng)?shù)厝颂颇尘喗Y(jié)了婚姻。2015年7月,兩人婚姻關(guān)系結(jié)束。

結(jié)束婚姻兩個(gè)月后,花火突然接到一個(gè)名叫王陽的人的電話及短信。王陽告訴她,2014年10月1日,也就是在她與唐某婚姻關(guān)系存續(xù)期間,唐某曾從她處借款一百萬元?,F(xiàn)在找不到唐某,只能來找她。幾天后,花火果真接到法院傳票,她成為了被告人。

花火琢磨著,長(zhǎng)期以來,自己都有穩(wěn)定的收入,個(gè)人開支上面從未依賴過唐某。12年婚姻關(guān)系存續(xù)期間,兩人最大一筆支出為購房,并且該購房款還是由花火父母全額支持且早在2010年就已全部?jī)斶€完?!安幻鞑话椎膫鶆?wù),憑啥要我擔(dān)責(zé)?”

判決

法院以“24條”作裁判依據(jù) 她需承擔(dān)連帶責(zé)任

王陽提起的訴訟中,除將花火和前夫唐某列為共同被告外,另外還有一位名叫李向鋒的人。在王陽提供給法庭的一張借條上,唐某的身份為借款人,李向鋒則為擔(dān)保人。但根據(jù)花火的代理人、湖南天戟律師事務(wù)所律師朱文所做的多份調(diào)查筆錄則顯示,事情遠(yuǎn)沒有這么簡(jiǎn)單。

李向鋒在筆錄中表示,他和花火前夫唐某是好朋友。2014年9月,他有一位朋友向他求助急需100萬資金,并且只需短借一天。隨后,李向鋒從李某處拆借了100萬給這位朋友。由于借給朋友這100萬對(duì)方無法償還,李向鋒又找到王陽,希望能夠從王陽處以5%月息拆借100萬歸還李某。打借條時(shí),唐某也在。筆錄中,李向鋒原話為:“當(dāng)時(shí)是我借錢,唐某是擔(dān)保人。因?yàn)槲覜]有單位,王陽就要求唐某做借款人,我做擔(dān)保。我們同意了,并將借款直接打到李某賬戶上?!边@意味著,和借條相反,李向鋒可能才是真正的借款人。唐某則是擔(dān)保人。

與此同時(shí),朱文律師還找到了李某,銀行流水顯示,此前李某確實(shí)曾有一筆100萬的流水到了李向鋒賬上。后來,又有一筆100萬的流水由王陽賬戶直接轉(zhuǎn)入李某賬戶。兩者只相隔了一天。而李某也同時(shí)證實(shí),“李向鋒向我借100萬元,答應(yīng)第二天給我。我第二天收到了100萬?!?/p>

和此前不少夫妻共債一樣,一審中,花火前夫唐某及李向鋒雙雙缺席?;ɑ痣m向法庭提交了上述調(diào)查筆錄,并以該借款未用于夫妻共同生活作為抗辯,但邵陽市大祥區(qū)法院仍以“24條”為由,判決花火需為這100萬承擔(dān)連帶責(zé)任。因?qū)ε袥Q不服,花火提起上訴,但邵陽市中院繼續(xù)以“24條”作為裁判依據(jù),花火仍未能逃脫連帶命運(yùn)。

【“陰陽文書”

兩份判決書案號(hào)相同

雷同部分超九成,但判決迥異

讓花火大吃一驚的是,1月10日她通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn),(2015)大民初字第937號(hào)判決書赫然顯示,她無需為這這筆百萬夫妻共債承擔(dān)連帶責(zé)任。換句話說,此前大祥區(qū)法院交付給她的判決和法院上傳至中國(guó)裁判文書網(wǎng)上的判決,案號(hào)相同但結(jié)果迥異,屬“陰陽文書”。

成都商報(bào)記者對(duì)這兩份案號(hào)相同,一份存在于中國(guó)裁判文書網(wǎng),一份存在于現(xiàn)實(shí)中的判決書逐字逐句進(jìn)行比對(duì)。其中,兩份判決書前面的原被告陳訴、雙方提交的證據(jù)及質(zhì)證乃至于法院審查認(rèn)證和法院確認(rèn)的案件事實(shí)均一模一樣。直到本院認(rèn)為處才出現(xiàn)細(xì)微區(qū)別。兩份案號(hào)相同的判決書雷同部分超過九成。

其中,中國(guó)裁判文書網(wǎng)差異部分表述為:

依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定:“離婚時(shí),原為夫妻共同生活所付的債務(wù),應(yīng)當(dāng)共同償還”,夫妻共同債務(wù)是為夫妻共同生活或者從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所負(fù)債務(wù)。本案借款數(shù)額巨大,明顯超出夫妻正常日常開支,原告作為出借人審慎的注意義務(wù),但原告并無證據(jù)證明本案借款為被告唐某和花火的夫妻共同舉債的合意。被告唐某向原告借款直接轉(zhuǎn)入李某賬戶,用于償還被告李向鋒與李某的借款,本案借款并非用于夫妻共同生活與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),家庭也未從中獲益,所以本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)認(rèn)定為被告唐某個(gè)人債務(wù),被告花火不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

花火得到的紙質(zhì)版判決書相關(guān)部分表述則為:

原告按照約定將借款匯入被告唐某指定的賬戶,已完成出借人的義務(wù)。該借款發(fā)生在被告唐某與被告花火婚姻關(guān)系存續(xù)期間。而被告方并無證據(jù)證明原、被告明確約定該債務(wù)為被告唐某的個(gè)人債務(wù),也未能舉證證明原告在借款時(shí)明知被告唐某與被告花火對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)有歸各自所有的約定,故本案借款應(yīng)為被告唐某與被告花火夫妻存續(xù)期間的共同債務(wù),被告花火應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

在相關(guān)法律依據(jù)上面,和前者相比,少了《婚姻法》第四十一條,多了“24條”。

“兩份案號(hào)相同的判決書,原被告陳訴、雙方提交的證據(jù)及質(zhì)證乃至于法院審查認(rèn)證和法院確認(rèn)的案件事實(shí)均一模一樣,僅僅是因?yàn)樗m用的法律不同,最終竟能得出迥然相反的結(jié)論,這簡(jiǎn)直太過于匪夷所思了!”花火感慨。

擔(dān)心證據(jù)流失,11日,花火已花2000余元,對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)上的這份判決進(jìn)行了公證保全。

【案件審判長(zhǎng)回應(yīng)

依據(jù)是“24條” 以紙質(zhì)判決書為準(zhǔn)

■ 原告父親是法院法官,稱沒因此案去找過一審法官 

■ 她名下房屋及工資卡被保全凍結(jié),準(zhǔn)備申請(qǐng)?jiān)賹?/strong>

事實(shí)上,早在案件審理過程中,花火就到邵陽市紀(jì)委進(jìn)行過投訴?;ɑ鸶嬖V成都商報(bào)記者,投訴原因在于,本案原告王陽的父親王志強(qiáng),即是邵陽市中院法官?!拔业穆蓭煾嬖V我,此前有一次他去一審法官辦公室時(shí),發(fā)現(xiàn)王陽之父在一審法官辦公室里,兩人討論的就是我這個(gè)案子。”

12日下午,在接受成都商報(bào)記者采訪時(shí),邵陽市中院法官王志強(qiáng)表示,王陽確實(shí)是自己女兒,“但我從未過問過她的案子,也沒有因?yàn)檫@個(gè)案子去找過一審法官?!?/p>

(2015)大民初字第937號(hào)案件審判長(zhǎng)徐韜則表示,裁判中他們適用的法律依據(jù)為“24條”,需承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于成都商報(bào)記者指出的中國(guó)裁判文書網(wǎng)存在另外一份案號(hào)相同,但結(jié)論迥異的判決,徐韜先是連呼不可能。但沉默了數(shù)十秒后又表示:“判決以我們交付給當(dāng)事人的紙質(zhì)版為準(zhǔn)。至于網(wǎng)上為何會(huì)出現(xiàn)一份適用《婚姻法》41條且不擔(dān)責(zé)判決,我確實(shí)不知道。這可能需要問電腦管理員才清楚?!?/strong>

不期而來的債務(wù)最終讓花火陷入絕境。在訴訟之初,父母出資為花火所購買,并登記于花火名下的房屋就已被保全凍結(jié)。另外,她的工資卡也已被保全凍結(jié)一年多?!拔椰F(xiàn)在每個(gè)月工資有四五千。但保全凍結(jié)后,法院每月只給我留1800元,這就是我母子二人一個(gè)月全部的生活來源?!?/p>

在花火看來,隨著前夫唐某和李向鋒的跑路,自己成為了唯一有償還能力的對(duì)象,“對(duì)方現(xiàn)在就死死盯著我那套房子和我的工資卡不放?!?/p>

目前,花火正在積極準(zhǔn)備材料,申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

另外,成都商報(bào)記者昨晚再次登錄中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn),(2015)大民初字第937號(hào)判決書顯示已不存在。

(原標(biāo)題:前夫借款百萬,她成了被告 一場(chǎng)官司現(xiàn)兩份“陰陽判決書”)

來源:曾琪