人民法院報：中國國情為何不允許照搬西方司法獨立

要正確對待西方的司法獨立思潮，首先要弄清楚西方司法獨立的含義。西方三權(quán)分立體制下的司法獨立，不僅是指在裁判技術上讓法官獨立裁判，更是指在國家治理體系上將司法作為獨立的一個權(quán)力體系，對立法權(quán)和行政權(quán)構(gòu)成制衡。因此西方司法獨立可以分為兩個層次來看待，一是政治意義上的司法獨立，二是裁判技術意義上的司法獨立。

先說政治意義上的司法獨立。政治意義上的司法獨立的前提是三權(quán)分立，與這種治理體系相對應的政黨制度是多黨輪流執(zhí)政。而我國實行人民民主專政的政治制度，堅持中國共產(chǎn)黨的領導和執(zhí)政地位，司法機關執(zhí)行立法機關制定的法律，向同級權(quán)力機關負責并報告工作，對于立法，也不像西方的法院那樣具有直接否定權(quán)。中國與西方的政權(quán)組織形式是不相融的兩種國家治理體系，三權(quán)分立、司法獨立意味著取消黨的領導，因此不可能在中國共產(chǎn)黨的領導下建立三權(quán)分立的國家治理結(jié)構(gòu)。從問題本身來講，這根本就不是一個法學課題，而是一個政治學的課題，不可能在法學領域找到結(jié)論；從現(xiàn)實來講，由于我國憲法規(guī)定了堅持中國共產(chǎn)黨的領導，因此反對三權(quán)分立、憲政民主和司法獨立，就成為我國每一個司法人員應盡的政治義務和憲法義務。

在不同政治體制下的司法機構(gòu)，雖然名字都叫法院，但是西方三權(quán)分立下的司法機構(gòu)與我國的司法機構(gòu)在職能上是不完全一樣的，甚至有很大差別。西方法院的首要職能是制衡立法權(quán)和行政權(quán)，保護公民個體的合法權(quán)益，這相對于人身自由受到限制的封建社會來講，當然是人類歷史上的一個巨大進步。我國法院的主要職能是執(zhí)行國家最高權(quán)力機關也就是立法機關制定的法律，在司法的過程當中，不僅要保護公民個體的利益，更要注重保護社會公共利益，保證國家、社會發(fā)展整體目標的實現(xiàn)，從而保證大多數(shù)人的利益，立法的人民性決定了司法的人民性。這種不同的角色定位，決定了法院在不同的社會格局當中所發(fā)揮的作用和方式是不一樣的。在西方只有“獨立”地司法，才能保證對立法權(quán)和行政權(quán)的控制，所以法官擁有“造法權(quán)”；而在我國，只有忠誠于既定法律、忠實于人民意志，才能實現(xiàn)司法追求的最終目的，所以法官講究“依法辦案”。這也決定了為什么西方法院的工作方式是更加消極被動的，而我國的司法方式則講究服務大局，否則二者都達不到各自設立的目的。這種差異也體現(xiàn)在其他方面，比如，西方司法更偏重于程序公正，而我國司法對程序公正和實體公正二者并重；西方司法更偏重于將司法作為一種判斷權(quán)，樹立一種規(guī)則之治，而我國司法相對而言更加偏重于一種處理權(quán)，更加追求糾紛的實體解決；西方司法更注重司法權(quán)威，規(guī)定了藐視法庭罪，而中國的司法更加注重實事求是，有錯必糾，甚至允許申訴上訪信訪等從實體上保護公民權(quán)利的做法。

我們說西方資本主義國家的憲政民主、三權(quán)分立、司法獨立是錯誤的，不是說它們在西方資本主義沒有合理性，而是說它們不適合中國國情，在中國推行這些制度是錯誤的。我們無權(quán)批評其他國家的政治體制選擇，當然也有權(quán)利拒絕用其他國家的政治體制作為標準來評價我國的政治體制。我們必須同否定中國共產(chǎn)黨領導、詆毀中國特色社會主義法治道路和司法制度的錯誤言行做堅決斗爭，警惕西方司法獨立錯誤思潮的入侵！

再說裁判技術意義上的司法獨立，它是指司法者如何不受干擾地行使裁判權(quán)，實現(xiàn)對案件當事人權(quán)利義務的公平分配，可以簡稱為獨立審判或者獨立司法，它在我國憲法里所對應的規(guī)定是“人民法院依法獨立公正行使審判權(quán)”，這與政治意義上的司法獨立不是同一層面的事物。應當說西方在這方面對人類司法文明做了很多貢獻，比如司法職業(yè)保障制度、藐視法庭罪制度、正當程序制度等等。近幾十年來我國的法學教育在介紹西方法治文明發(fā)揮了重大作用，我們對西方法治文明的了解遠遠大于西方對于我們的了解，我們現(xiàn)在一些司法制度不能不說沒有借鑒西方法制的因素，比如無罪推定、疑罪從無。所以在近年來我國司法制度發(fā)展過程中，不存在只要是西方的制度就一定是錯誤的邏輯。當前正在緊鑼密鼓進行的新一輪司法改革所要確立的“讓審理者裁判，由裁判者負責”的審判權(quán)運行方式，將為我國的獨立司法提供更強有力的制度保障。一些配套的的司法改革措施如法官員額制、司法責任制、禁止領導干部干預案件制度、實行立案登記制、落實疑罪從無制度、以審判為核心的訴訟制度改革等都體現(xiàn)了我國在保障人民法院依法獨立行使裁判權(quán)方面所取得的進步，也反映了我們對西方法治文明的吸收和借鑒。

需要注意的是，政治意義上的司法獨立與裁判技術意義上的司法獨立并非截然分開的，有時甚至是相輔相成的，比如，西方有的國家將政治糾紛作為司法裁判的對象，就配合了政黨輪流執(zhí)政的政治制度設計。因此，吸收和借鑒西方法治文明必須以符合我國的政治體制和司法制度為前提，以符合國情為條件，僅僅具有司法獨立的裁判技術意義并不足以成為借鑒的理由。我們的司法改革是我國社會主義司法制度的自我完善和發(fā)展，我們既不能不顧國情照搬照抄西方的司法制度，也不能因為是西方的法治文明而一棍子打死。就像我國其他領域的改革一樣，既不走封閉僵化的老路，也不走改旗易幟的邪路。

西方司法講究政治中立，因為在多黨輪流執(zhí)政的條件下沒有政治中立，司法就不可能作出中立的裁決，司法的功能就無法實現(xiàn)；我國的司法講究政治忠誠，中國共產(chǎn)黨是我國社會主義事業(yè)的領導核心，只有政治忠誠，我們的法院法官才可能真正理解并忠誠地執(zhí)行中國共產(chǎn)黨領導全國人民制定的法律，才能讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。因此我們必須旗幟鮮明地反對西方的司法獨立思想，這是一種應有的正確政治表態(tài)，沒有什么可爭議的。對于依法獨立行使司法權(quán)，我們國家規(guī)定了相應的制度，也是當前司法改革的重要內(nèi)容，也會吸收西方法治文明當中的合理因素。而保證我們的司法制度能夠順利健康發(fā)展的，就是樹立正確的意識形態(tài)，堅定不移走中國特色社會主義法治道路，決不能落入西方司法獨立理論的“陷阱”。

（原標題：中國國情為何不允許照搬西方司法獨立）